Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2014 от 19.06.2014

Дело №12-110/2014

РЕШЕНИЕ

24 июля 2014 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ходосевича А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛА:    

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Платан» прекращено, юридическому лицу объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением, руководитель Енисейского управления Ростехнадзора (далее Управление) Ходосевич А.В. обратился с жалобой, просит постановление отменить, мотивируя тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Платан» прекращено в связи с малозначительностью. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ от 21.07.1997г. «116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв.Постановлением Правительства РФ №263 от 10.03.1999г., организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предоставлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или в их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Вышеуказанные сведения до ДД.ММ.ГГГГг. в Управление ОАО «Платан» не были представлены, что не позволяет в полной мере осуществлять Управлению свои административные полномочия и реагировать на нарушения действующего законодательства. Освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения противоречит действующему законодательству, а также ставит под вопрос целесообразность законодательного закрепления ответственности за «административные правонарушения против порядка управления», поскольку в случае, если государственный орган не имеет возможности оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований в установленной сфере деятельности, возникает реальная угроза нарушения данной группы общественных отношений. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ. Предоставление указанной информации необходимо Управлению для осуществления своих полномочий в области осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения установленных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности. Выявленное нарушение указывает на то, что ОАО «Платан» пренебрежительно относится к своим законодательно закрепленным обязанностям, что представляет опасность для охраняемых законом общественных отношений. Ссылка на то, что предприятие находится в затруднительном материальном положении ничем не подтверждена, в постановлении мирового судьи отсутствуют пояснения относительно малозначительности.

В судебном заседании государственный инспектор отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Шадрин О.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что указанные в протоколе сведения не представлены юридическим лицом до настоящего времени.

Представитель ОАО «Платан» Назаренко З.А. с жалобой не согласилась, пояснила, что обстоятельства совершения правонарушения не оспаривает, о необходимости предоставления в Енисейское Управление Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно в связи с изменениями, внесенными в законодательные акты, так как ранее данная отчетность предоставлялась ежеквартально. В следующий отчетный период указанный отчет будет предоставлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает доводы жалобы обоснованными, постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.1.1. ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1.1. статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12. КоАП РФ).

В силу п.39 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.19.7 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Приказом Ростехнадзора от 30.06.2009г. №588 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, в том числе в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору данное право имеют руководитель территориального органа и его заместители; начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Шадриным О.А., жалоба на постановление мирового судьи подана руководителем Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ходосевичем А.В., суд, с учётом изложенных норм закона, считает жалобу поданной уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения статей 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или в их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Шадриным О.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ОАО «Платан», которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в форме, установленный вышеуказанной нормой Закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ОАО «Платан» прекращено в связи с малозначительностью, юридическому лицу объявлено устное замечание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав инкриминируемого ОАО «Платан» правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Не учтён мировым судьей и тот факт, что обязанность по предоставлению в Енисейское управление Роспотребнадзора сведений не исполнена юридическим лицом и на день рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из содержания ч.2 ст.4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок предоставления сведений в Енисейское управление Ростехнадзора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения ОАО «Платан», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события или состава правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена, постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Платан» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Платан» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.В.Воеводкина