Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5259/2016 ~ М-4379/2016 от 10.05.2016

Дело №2-5259/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессараба А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Бессараб А.И. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2016 года в 20 час. 10 мин. на ул.Зайцева, 72 в г.Петрозаводске водитель Чернов А.В., управляя автомобилем «2834LL» (г.н. №), при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю «Фольксваген» (г.н. №, собственник – Бессараб А.И.) под управлением водителя Зиновьевой И.Ю., который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) Бессараб А.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». При обращении истца в данную страховую компанию, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ИП Швецова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бессараб А.И. обратился в адрес ответчика с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., штраф. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2016 года в 20 час. 10 мин. на ул.Зайцева, 72 в г.Петрозаводске водитель Чернов А.В., управляя автомобилем «2834LL» (г.н. №), при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю «Фольксваген» (г.н. №, собственник – Бессараб А.И.) под управлением водителя Зиновьевой И.Ю., который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «2834LL» (г.н. №) Чернова А.В. усмотрено нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «2834LL» (г.н. №) Чернова А.В., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и нарушившего п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Чернова А.В.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля истца судом не установлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «2834LL» (г.н. №) застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», владельца автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) Бессараба А.И. – в ОАО «АльфаСтрахование».

При обращении истца в адрес ОАО «АльфаСтрахование» в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету истца, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к ИП Швецову С.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» (г.н. №).

Согласно заключению ИП Швецова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бессараб А.И. направил почтой в адрес ОАО «АльфаСтрахование» письменную претензию, предоставив заключение ИП Швецова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу до обращения с иском в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) и в пределах предусмотренного ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ пятидневного календарного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило возложенные на него обязательства в части выплаты страхового возмещения полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и первоначальной выплатой страхового возмещения не в полном объеме на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно проверенному судом расчету истца, который составлен правильно, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 9995 руб. 10 коп. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки и размер недоплаченной суммы страховой выплаты, принятие ответчиком мер к выплате страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение при первоначальном обращении в страховую компанию не было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в полном размере (<данные изъяты>.) выплачено истцу до обращения в суд, страховой случай наступил 26.03.2016г., т.е. после 01.09.2014г., предметом иска является взыскание с ответчика суммы неустойки, не входящей в состав страховой выплаты, штраф не подлежит взысканию.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бессараб А.И. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бессраба А.И. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко