Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2015 от 03.07.2015

№ 11-38/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Неугодникова В.Н.,

ответчика Новиковой В.Б.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигунова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мигунова С. В. к Фирсову А. И., Новиковой В. Б. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мигунов С.В. обратилось в суд с иском к Фирсову А.И., Новиковой В.Б. об освобождении от ареста имущества, включенного в акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>: монитора <данные изъяты>, микроволновой печи «<данные изъяты> телевизора <данные изъяты> ДВД-проигрывателя <данные изъяты> мультиварки <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что спорное имущество принадлежит ему. Данное имущество находилось у Фирсова А.И. в связи с тем, что в период с февраля по май 2011 года он временно проживал у ответчика по адресу: <адрес> это квартиру он перевез свои личные вещи, в том числе спорное имущество. После выезда из квартиры Фирсова А.И. данные вещи он оставил у последнего, так как в них не нуждался, за период с мая 2011 года с просьбой об их возврате не обращался.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мигунову С.В. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец Мигунов С.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Считает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили, что спорные вещи, действительно, принадлежат Мигунову С.В., который привез их из Тольятти, в то время как ответчиком не представлено ни одного доказательства, что спорное имущество истцу не принадлежит.

На основании изложенного просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мигунов С.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске, на доводах, изложенных в жалобе настаивал.

Ответчик Фирсов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства: <адрес> Повестка, направленная по указанному адресу, вернулась в суд по истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчик суду не предоставил.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки ответчик не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик Новикова В.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Считает, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества. Фирсов А.И. при описи имущества не указывал судебному приставу-исполнителю, что какое-либо из описанного имущества ему не принадлежит.

На основании изложенного просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> К.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд находит решение суда законным, апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

На основании ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, а предметом доказывания является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорым имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Т.Е.В. в рамках исполнительного производства № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Фирсова А.И. в пользу Новиковой В.Б. задолженности в размере <данные изъяты>, была произведена опись (арест) имущества должника по месту его жительства: <адрес> Был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на следующее имущество: монитора <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, ДВД-проигрывателя <данные изъяты> мультиварки <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты>

Отказывая в исковых требования об освобождении указанного имущества от ареста, мировой судья пришла к верному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ему спорных вещей.

Мировой судья обоснованно указала, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут являться надлежащим доказательством права собственности истца на спорное имущество, поскольку они лишь подтвердили факт переезда истца к ответчику. С каким конкретно имуществом истец переезжал и кому принадлежит данное имущество, является ли это имущество именно тем, на которое наложен арест судебным приставом, свидетели не подтвердили.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, последним не представлено. Кроме того, пояснения истца в суде первой инстанции являются противоречивыми. Так, Мигунов С.В. утверждает, что проживал у ответчика Фирсова А.И. в период с февраля по май 2011 года, перевез к нему спорное имущество и оставил после выезда. Вместе с тем, по словам самого же истца ноутбук <данные изъяты> он приобрел в 2012 году, то есть уже после того, как он выехал от Фирсова А.И. Каким образом ноутбук попал к ответчику и почему до настоящего времени находится у него истец не пояснил.

Также обоснованно не принято во внимание мировым судьей признание исковых требований ответчиком Фирсова А.И., так как являясь должником по исполнительному производству, он присутствовал при составлении акта описи (ареста) и каких-либо замечаний о принадлежности арестованного имущества третьим лицам не высказал.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших в решении правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мигунова С. В. оставить без удовлетворении, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников