Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2011 ~ М-3098/2011 от 28.04.2011

Дело № 2-3733\23 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О.А. к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что работает в Карельском кредитном потребительском кооперативе «Карелкредит» с 14 декабря 2009г. по настоящее время в должности <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Истцу не была выплачена заработная плата за март 2011г. в размере <данные изъяты> руб., за период с 01 апреля по 15 апреля 2011г. аванс по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., также в период с октября по декабрь 2010г. неоднократно корректировалась оплата больничных листов за период с июня по ноябрь 2010г., в связи с чем, истцу было трудно отследить начисления по листам нетрудоспособности и выплаты по ним. Вследствие этого истцу не была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. При расчете оплаты по больничному листу в январе 2011г. не учитывался заработок истца в 2009 г., что является нарушением Федерального закона от 29.12.2006г. № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Также истцу за весь период работы не были предоставлены расчетные листки по заработной плате, неправильно рассчитан отпуск, за период работы с 14 декабря 2009 г. по 13 декабря 2010г., вместо 28 календарных дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска и 16 дней дополнительного отпуска предоставлено только 3 дня. 10 марта 2011г. истец обратилась к руководителю организации с письменным заявлением о предоставлении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, однако, в предоставлении денежной компенсации было отказано. Общая сумма задолженности на 15 апреля 2011г. составляет <данные изъяты> руб. Противоправными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также произвести перерасчет оплаты по больничным листам с учетом заработной платы за 2009г.

12.05.2011г. от истца поступили уточненные требования, в связи с тем, что 29.04.2011 года истцу выплачена часть задолженности по заработной плате за март месяц в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за март в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в первоначальных требованиях истец просила взыскать аванс за апрель месяц, то по состоянию на 12.05.2011 года имеет место задолженность по заработной плате за апрель месяц 2011 года в размере <данные изъяты> руб., просит указанную задолженность взыскать, в остальной части исковые требования поддерживает.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования дополнили, представили заявление о дополнении требований. В связи с тем, что 31.05.2011г. истец была уволена по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ, просят дополнительно взыскать задолженность по заработной плате за май <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере среднего заработка <данные изъяты> руб. Копия искового заявления о дополнении требований вручена представителю ответчика, что подтверждается подписью председателя правления кооператива на заявлении от 31 мая 2011 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания поступила телефонограмма, в которой просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, возражений по заявленным исковым требованиям не имеют.

Суд, заслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. 68, ст.150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств и пояснений стороны истца.

В ходе судебного заседания установлено, что истец работала в Карельском кредитном потребительском кооперативе «Карелкредит» в должности <данные изъяты>. Согласно приказу № «Об увольнении по сокращению» от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата работников, данные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжкой истца №.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п. 2.3.4. Трудовому договору от 14 декабря 2009 г., заключенного сторонами, работодатель обязан выплачивать ежемесячную зарплату, предусмотренную п. 1.1 Договора.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении рудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными документами, обязательства по выплате истцу заработной платы со стороны ответчика выполнены не были.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по заявленным требованиям и доказательств в обоснование своих возражений. Доказательств выплаты причитающихся сумм работнику, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по заработной плате за март 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., за апрель 2001 года в сумме <данные изъяты> руб., за май <данные изъяты> руб., пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по оплате листков нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что работодателем нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, следовательно, истец вправе требовать компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации <данные изъяты> руб., по мнению суда, являются завышенным. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В части исковых требований о проведении перерасчета оплаты по больничным листам с учетом заработной платы за 2009 г. и осуществлении выплаты с учетом нового расчета судом вынесено определение от 01 июня 2011 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, о чем имеется в деле заявление от 01.06.2011г.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» в пользу Николаевой О.А. задолженность по заработной плате за март 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., за апрель 2001 года в сумме <данные изъяты> руб., за май <данные изъяты> руб., пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по оплате листков нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд

Судья - О.В. Витухина.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 06 июня 2011 года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 07.06.2011г. по 16.06.2011г. включительно.