Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11а-10/2020 от 10.06.2020

Дело № 11а-10/2020                                          Мировой судья                                                       Домрачева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Поярково                                             10 июля 2020 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Моисеенко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Рольгейзер Евгении Евгеньевны недоимки и пени по транспортному налогу и пени,

по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области на определение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 мая 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по административному делу № 9а-7/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рольгейзер Е.Е. недоимки по транспортному налогу за 2017-2018 гг. в сумме 8269 руб. и пени в сумме 213 руб. 35 коп., ссылаясь на то, что направленные налогоплательщику требования № от 01.02.20199, № от 10.07.2019, № от 30.01.2020, об уплате налога и пени в указанной сумме не выполнено, задолженность по налогу не погашена.

Определением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 мая 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России №6 по Амурской области ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права, указала, что налоговый орган обратился в суд за взысканием налога в пределах сумм, указанных в требованиях, при этом взыскиваемая сумма не превышает размер недоимки и пени, указанных в требованиях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), рассмотрел частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения мировым судьей при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа допущено не было.

Как следует из представленных материалов, Межрайонная ИФНС России №6 по Амурской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рольгейзер Е.Е. недоимки по транспортному налогу в сумме 8269 руб., пени в сумме 213,35 руб. К заявлению приложены расшифровка задолженности налогоплательщика, налоговое уведомление, содержащее расчет транспортного налога за 2018 год, требование об уплате недоимки по налогу и пени, расчет сумм пени.

Отказывая Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что требования о взыскании с Рольгейзер Е.Е. задолженности по транспортному налогу и пени не являются бесспорными, ввиду расхождения в суммах заявленных ко взысканию и указанных в требованиях налогового органа об уплате налога и пени.

Исходя из положений части 3.1 статьи 1 КАС РФ, заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу п.п. 5,8,9 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что производство по административным делам о вынесении судебного приказа - это упрощенная форма и ускоренный способ защиты прав и законных интересов взыскателя, требования которого к должнику являются бесспорными, то есть такими, которые не вызывают сомнений и не должны оспариваться должником.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пунктом 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ установлено, что недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налогов. Разграничение процедуры взыскания налога и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, поскольку с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок и по дополнительному обязательству, ввиду чего по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по уплате налогов пеня не может служить способом исполнения обязанности по их уплате и с этого момента не подлежит начислению.

Между тем, из заявления МИФНС России №6 по Амурской области о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов с достоверностью не следует, что налоговым органом принимались меры к принудительному взысканию недоимки по транспортному налогу, служащей основанием к начислению истребуемой в настоящем заявлении пени в размере 213 руб. 35 коп., и что налоговое обязательство не исполнено и возможность его исполнения не утрачена. Не обоснован размер пени.

Согласно п. п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Исходя из изложенного, требования Межрайонная ИФНС России №6 по Амурской области к Рольгейзер Е.Е. не могут быть признаны бесспорными, поскольку имеет место спор о праве, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности разрешения требований в порядке приказного производства, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Межрайонная ИФНС России №6 по Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановлении.

Судья                                            И.В. Моисеенко