Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2012 ~ М-522/2012 от 28.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искам Подберезкина А.А. и Калашникова А.А. к Лалетину Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Подберезкин А.А. обратился в суд к ответчикам с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Росгосстрах» 40000 рублей, с Лалетина Г.В. 47352 рублей, в солидарном порядке взыскать с ответчиков судебные расходы: 3500 рублей по оплате оценочных услуг, 455 руб. 56 коп. по оплате почтовых услуг, 20000 рублей по оплате услуг представителя, 800 рублей по оформлению нотариальной доверенности, 2939 руб. 23 коп. по уплате государственной пошлины.

Калашников А.А. обратился в суд к ответчикам с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей, с Лалетина Г.В. 115791 руб. 37 коп., в солидарном порядке взыскать с ответчиков судебные расходы: 6500 рублей по оплате оценочных услуг, 20000 рублей по оплате услуг представителя, 800 рублей по оформлению нотариальной доверенности, 5622 руб. 91 коп. по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FREIGHTLINERCL120064ST №, собственником которого является Подберезкин А.А., с прицепом KAESSBOHRERSKML022L г/н №, собственником которого является Калашников А.А., под управлением Шинкевича В.И. и ВАЗ-2121 №, под управлением собственника Лалетина Г.В. Причиной ДТП явилось нарушение Лалетиным Г.В. п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказала истцам в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINERCL120064ST составляет 87352 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа KAESSBOHRERSKML022L - 235791 руб. 37 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших установлены в размере 160000 рублей, в связи с чем, Подберезкин А.А. просит взыскать в свою пользу в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Росгосстрах» 40000 рублей, с Лалетина Г.В. 47352 рублей, а Калашников А.А. просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей, с Лалетина Г.В. 115791 руб. 37 коп. Кроме того, истцы понесли судебные расходы в связи с обращением в суд, которые просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истцы Подберезкин А.А. и Калашников А.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов П.Н.В. (полномочия проверены) исковые требования в уточненном варианте поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что автомобиль FREIGHTLINERCL120064ST, №, и прицеп KAESSBOHRERSKML022L, г/н № - это два самостоятельных транспортных средства, что подтверждается свидетельствами о регистрации и паспортами транспортных средств, в связи с чем, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, из которых двум транспортным средствам причинены повреждения по вине Лалетина Г.В.

Ответчик Лалетин Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал свою причастность к ДТП, указав, что на месте ДТП его не было, свидетели (очевидцы) его оговаривают, во время ДТП, о котором говорит представитель истцов, он был возле д. <адрес>, поскольку не справился с управлением и съехал в кювет, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» П.М.О. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что из материалов дела видно, что прицеп получил повреждения не в результате контакта с транспортным средством ответчика, а в результате опрокидывания автомобиля FREIGHTLINERCL120064ST, №. Обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, и по его вине. Лалетин Г.В. в момент ДТП не являлся причинителем вреда. ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП было бесконтактное, повреждения были причинены автомобилю в результате опрокидывания автомобиля с прицепом. Кроме того, страховой компанией также была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта прицепа, которая составила 148 202 рублей 62 копейки с учетом износа, что существенно ниже, чем оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом. Согласно позиции представителя ответчика прицеп считается самостоятельным транспортным средством. Судебные расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, просила снизить их до 3000 рублей.

Третье лицо Шинкевич В.И. в судебном заседании исковые требования полагал законными и обоснованными, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем FREIGHTLINERCL120064ST, №, на основании доверенности, выданной Подберезкиным А.А., прицеп ему доверил Калашников А.А. Он ехал со скоростью около 70 км/ч в сторону <адрес> по дороге «Байкал М-53» со стороны <адрес>, в районе <адрес>, на расстоянии около 300 м он увидел автомобиль «Нива» №, который двигается во встречном направлении. Подъехав к перекрестку с дорогой в деревню <адрес>, автомобиль «Нива» светлого цвета, номер №, под управлением Лалетина резко повернул право и переехал на встречную полосу (полосу его (Шинкевича В.И.) движения), перегородив ему дорогу, после, не останавливаясь, поехал в обратном направлении, из-за чего он (Шинкевич В.И.) вынужден был совершить маневр отворота вправо, так как у него не было иной возможности предотвратить столкновение, из-за чего его автомобиль изменил направление и стал опрокидываться на правую сторону, по ходу движения прицеп перевернулся на бок, автомобиль остался стоять на трех левых колесах и таким образом выехал на полосу встречного движения и, ударившись об ограждение – остановился. Он (Шинкевич) хорошо разглядел водителя Лалетина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Позже, когда Лалетина нашли, он объяснял, что перепутал деревню, ему нужно было в д. <адрес>, а он поехал в сторону д. <адрес>, поэтому и повернул назад. После случившегося ответчик сказал, что у него в семье проблемы, он перед ДТП был на кладбище (у жены), напился там и поехал домой. Лалетин не отрицал свое участие в ДТП, сказал, что просто жить не хотел. При вынесении постановления об административном правонарушении, Лалетин Г.В. не отрицал участие в ДТП.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал №/<адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Шинкевича В.И. и Лалетина Г.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем FREIGHTLINERCL120064ST, № с прицепом KAESSBOHRERSKML022L г/н № под управлением Шинкевича В.И. и автомобилем ВАЗ-2121, № под управлением Лалетина Г.В., что подтверждается справками о ДТП.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю с прицепом причинены повреждения, у автомобиля ВАЗ-2121 повреждений нет (л.д. 22-23).

Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> КК, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> КК, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля FREIGHTLINERCL120064ST, №, является Подберезкин А.А., прицепа KAESSBOHRERSKML022L, г/н №, Калашников А.А. (л.д. 26, 91-92). Шинкевич В.И. управлял указанным автомобилем и прицепом на основании доверенностей, выданных собственниками (л.д. 27, 54).

Доводы Лалетина Г.В. о непричастности к указанному дорожно-транспортному происшествию не могут быть приняты во внимание судом, поскольку постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что Лалетин Г.В. создал помеху движению автомобиля с прицепом под управлением Шинкевича В.И., нарушив п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, в связи с чем, произошло опрокидывание автомобиля FREIGHTLINERCL120064ST с прицепом KAESSBOHRERSKML022L, производство по делу в отношении Лалетина Г.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Шинкевича В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28).

Ответчик Лалетин Г.В. в судебном заседании утверждал, что во время указанного ДТП, он находился в другом месте, так как не справился с управлением и выехал в кювет, однако согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Лалетин Г.В., управляя автомобилем ВАЗ-2121, №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, совершив съезд в кювет с автодороги (л.д. 65). Таким образом, указанные события произошли после ДТП с участием автомобиля FREIGHTLINERCL120064ST с прицепом KAESSBOHRERSKML022L, и автомобиля ответчика, что согласуется с материалами административного производства, из которых следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2121 с места ДТП скрылся, в результате розыскных мероприятий был задержан на <адрес> что подтверждается рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОВД по <адрес> Т.М.С.

Вина Лалетина Г.В. в причинении повреждений автомобилю и прицепу истцов подтверждается подробными и неизменными показаниями водителя Шинкевича В.И., полностью согласующимися с его объяснениями, данными в ходе административного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем FREIGHTLINERCL120064ST, №, с прицепом, ехал в сторону <адрес> по дороге «Байкал М-53» со стороны <адрес>. Подъехав к д. <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ белого (светлого) цвета, номер машины №, который двигается во встречном ему направлении. Не доезжая до него, за метров 300, автомобиль ВАЗ переехал на встречную полосу, правей автомобиля Шинкевича В.И. к самой обочине, и пересек полосу. При этом у него «моргал» левый «поворотник», поэтому Шинкевич В.И. подумал, что тот поедет в д. <адрес>. Однако Лалетин Г.В. выехал на полосу движения Шинкевича В.И. и встал поперек его машины. Из-за этого Шинкевич В.И. вынужден был начать маневр отворота, его автомобиль был гружен углем, сзади был прицеп, прицеп повалило, а машину подняло, прицеп «разобрался» по ходу движения, автомобиль только передним колесом касался земли, выехал на полосу встречного движения и ударившись об ограждение остановился (л.д. ).

Кроме того, вина Лалетина Г.В. в причинении ущерба истцам подтверждается показаниями свидетеля Ш.А.В., который в судебном заседании пояснил, что во время ДТП был пассажиром автомобиля FREIGHTLINERCL120064ST, №, которым управлял его отец. Они двигались со скоростью 60-70 км/ч в сторону <адрес>. Автомобиль ВАЗ выехал на полосу их движения и встал перпендикулярно по отношении к ним. До столкновения с автомобилем оставалось примерно три метра, Шинкевич В.И. резко повернул руль вправо, торможение он применить не успел, сначала перевернулся прицеп, затем автомобиль, а автомобиль ВАЗ продолжал движение, поднялся по встречной полосе в гору и уехал. За рулем автомобиля ВАЗ находился ответчик, ни с кем другим спутать свидетель его не мог. В попутном и встречном направлении с ними двигались иные автомобили, водители которых так же видели происшедшее и ответчика.

Также вина Лалетину Г.В. в ДТП подтверждается объяснениями очевидца Б.Ю.И., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он управлял автомобилем «Тойота Королла», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «Байкал М-53» в районе д.<адрес>. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2121, который выехал на встречную полосу движения, где в этот момент двигался автомобиль FREIGHTLINERCL120064ST с прицепом. Водитель указанного автомобиля, уходя от лобового столкновения, ушел на свою обочину дороги, после чего грузовик развернуло и он выехал на сторону дороги, по которой двигался очевидец, где совершил наезд на криволинейный брус. Прицеп автомобиля перевернулся. Автомобиль ВАЗ с места ДТП скрылся, он (<данные изъяты>) проследовал за ним и догнал его в районе д. <адрес>, когда тот совершил съезд с дороги в кювет.

Аналогичные объяснения в ходе административного производства дали очевидцы Э.Г., Д.С.В. (л.д. ).

Такими образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате неправомерных действий Лалетина Г.В., а именно создания последним помехи движению, нарушения п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, были причинены повреждения автомобилю FREIGHTLINERCL120064ST с прицепом KAESSBOHRERSKML022L.

Не привлечение Лалетина Г.В. к административной ответственности не может являться основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Ответственность Лалетина Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № (л.д. 24).

Согласно отчету №, выполненном ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINERCL120064ST, №, с учетом естественного износа, составляет 87352 рублей (л.д. 9-13). Данный размер ущерба, причиненного истцу Подберезкину А.А., ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено.

В соответствии с отчетом №, выполненном ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом естественного износа составляет 235791 руб. 37 коп. (л.д. 37-41).

Ответчик Лалетин Г.В. размер ущерба, причиненного Калашникову А.А., не оспаривал.

Вместе с тем, в связи с обращением страховщика для оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>» была составлена иная калькуляции расходов на восстановительный ремонт поврежденного прицепа, согласно которой сумма ущерба составила 148202 руб. 62 коп. (л.д. 105-106).

Анализируя представленные суду отчеты о рыночной оценке, причиненного Калашникову А.А. материального ущерба, суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного прицепа, изготовленный ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», по следующим причинам.

Так, отчет ООО «<данные изъяты>» составлен инженером-автоэкспертом С.Ю.Г., который является членом СРО ФИО1 Общество Оценщиков, имеет высшее техническое образование, стаж работы в оценочной деятельности 18 лет, оценку стоимости восстановительного ремонта проводил в рамках затратного подхода (л.д. 37-46).

Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «Росгосстрах», суд находит недопустимым доказательством, в связи с тем, что отчет не содержит сведений об оценщике, его профессиональной подготовки, участии в саморегулируемой организации оценщиков, в примечании к заключению указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов (л.д. 105-106).

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» отказало истцам в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Лалетин Г.В. не является причинителем вреда, так как прицеп и автомобиль получили повреждения не в результате контакта с транспортным средством ответчика, а в результате опрокидывания автомобиля FREIGHTLINERCL120064ST, №, с прицепом (л.д. 25, 52).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доводы представителя истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что прицеп является самостоятельным транспортным средством не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Страховой случай в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступает для владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлены следующие понятия:

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, прицеп не является самостоятельным транспортным средством, поскольку он не оборудован двигателем и относится к несамоходным транспортным средствам. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

В отношении совокупности тягача и прицепа может быть применен режим сложной вещи.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен двигавшемуся транспортному средству, состоящему из автомобиля и прицепа, на общую сумму 323143 руб. 37 коп. (235791 руб. 37 коп. + 87352 руб.), что в процентном отношении составляет:

- ущерб, причиненный Калашникову - 73% от общей суммы ущерба (235791,37х100/323143,37)

- ущерб, причиненный Подберезкину - 27 % от общей суммы ущерба.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в пользу истца Подберезкина А.А. подлежит взысканию:

- с ООО «Росгосстрах» 32400 рублей (120000 руб. * 27% /100 %),

- с Лалетина Г.В. 54952 рублей (87352 руб. -32400 руб.).

В пользу истца Калашникова А.А. подлежит взысканию:

- с ООО «Росгосстрах» 87600 рублей (120000 руб. *73 % / 100 %);

- с Лалетина Г.В. 148191 руб. 37 коп. (235791 руб. 37 коп. – 87600 руб.).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца Подберезкина А.А. относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 руб. 23 коп. (л.д. 4), расходы по изготовлению отчёта об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля - 3500 рублей (л.д. 20), почтовые расходы - 455 руб. 56 коп. (л.д. 21), расходы по оформлению доверенности на представителя - 800 рублей (л.д. 30), расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей (31).

К судебным издержкам истца Калашникова А.А. относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622 руб. 21 коп. (л.д. 32), расходы по изготовлению отчёта об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля - 6500 рублей (л.д. 48), расходы по оформлению доверенности на представителя - 800 рублей (л.д. 57), расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей (л.д. 58).

Принимая во внимание тот факт, что истцы были вынуждены обратится в иную оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с прицепом с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом Подберезкиным А.А. и истцом Калашниковым А.А. расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей и 6500 рублей соответственно, а также расходы истца Подберезкина А.А. по оплате почтовых услуг в сумме 455 руб. 56 коп.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истцы выдали П.Н.В. доверенности на право ведения дел в суде, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 800 рублей каждый. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом Подберезкиным А.А. уплачена государственная пошлина в размере 2939 руб. 23 коп. Требования истца удовлетворены на сумму 87352 рублей, соответственно в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 2820 руб. 56 коп. (800+3% от суммы свыше 20000) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом Калашниковым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 5622 руб. 91 коп. Требования истца удовлетворены на сумму 235791 руб. 37 коп., соответственно в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 5557 руб. 91 коп. (5200+1% от суммы свыше 200000) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы в размере 20000 рублей каждый на представление их интересов в суде.

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, частичное удовлетворение требований истцов, суд приходит к выводу, что требуемая истцами сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, за счет ответчиков подлежат возмещению истцу Подберезкину А.А. судебные расходы в общей сумме 22576 руб. 12 коп. (15 000 руб.+455 руб. 56 коп. + 800 руб. + 3500 руб. + 2820 руб. 56 коп.), из которых надлежит взыскать с ООО «Росгострах» 8373 руб. 78 коп. (32400 руб./87352 руб. * 22576 руб. 12 коп.), а с Лалетина Г.В. 14 202 руб. 34 коп. (54952 руб./87352 руб. * 22576 руб. 12 коп.)

За счет ответчиков подлежат возмещению истцу Калашникову А.А. судебные расходы в общей сумме 27 857 руб. 91 коп. (15 000 руб.+6500 руб. + 800 руб. + 5557 руб. 91 коп.), из которых надлежит взыскать с ООО «Росгострах» 10349 руб. 63 коп. (87600/235791 руб. 37 коп. * 27857 руб. 91 коп.), а с Лалетина Г.В. 17508 руб. 28 коп. (148191 руб. 37 коп. / 235791 руб. 37 коп.*27857 руб. 91 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подберезкина А.А. и Калашникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подберезкина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 32400 рублей, судебные расходы в сумме 8 373 руб. 78 коп., а всего 40773 руб. 78 коп. (сорок тысяч семьсот семьдесят три рубля 78 копеек).

Взыскать с Лалетина Г.В. в пользу Подберезкина А.А. Подберезкина А.А.Подберезкина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 54952 рублей, судебные расходы в сумме 14 202 руб. 34 коп., а всего 69154 руб. 34 коп. (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре рубля 34 копейки).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калашникова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87 600 рублей, судебные расходы в сумме 10349 руб. 63 коп., а всего 97 949 руб. 63 коп. (девяносто семь тысяч девятьсот сорок девять рублей 63 копейки).

Взыскать с Лалетина Г.В. в пользу Калашникова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 148191 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 17508 руб. 28 коп., а всего 165699 руб. 65 коп. (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять рублей 65 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Присяжнюк