Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26370/2015 от 16.10.2015

Судья Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Автокапитал» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Автокапитал» к Брылеву Михаилу Викторовичу, Фатеевой Галине Федоровне об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Фатеевой Г.Ф. – Жмакиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автокапитал» обратился в суд с иском к Брылеву М.В., Фатеевой Г.Ф. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

Свои требования мотивировали тем, что Брылев М.В. является должником по трем исполнительным производствам. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Хаммер Н3», государственный регистрационный знак М 714 МУ 40, принадлежащий Брылеву М.В.

ООО «Автокапитал» просил освободить от ареста принадлежащее истцу имущество - автомобиль «Хаммер Н3», 2008 года выпуска, регистрационный знак М 714 МУ 40 и снять запрет на регистрационные действия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Фатеева Г.Ф. и её представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Указывали в отзыве на иск, что договор от <данные изъяты> был подписан по доверенности Михайловым С.С., действующим на основании доверенности от <данные изъяты>, то есть подписан ненадлежащим лицом. Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от <данные изъяты>, который удостоверяет оплату автомобиля, в нарушение действующих норм, не подписан ни руководителем, ни бухгалтером, ни кассиром.

Кроме того, в нем не заполнены все графы, и указано иное основание, а именно договор от другого числа. В акте приема-передачи отсутствует дата, что не позволяет установить, когда передано транспортное средство. В судебном заседании представитель Фатеевой Г.Ф. иск не признала, указанные доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала.

Ответчик Брылев М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Автокапитал» просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> с Брылева М.В. в пользу ООО «ВМ –Консалтинг» взыскана задолженность по оказанию услуг.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> была произведена замена истца с ООО «ВМ-Консалтинг» на правопреемника Фатееву Г.Ф.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение данного решения, были возбуждены исполнительные производства №№ 104947/14/50021-ИП, 104949/14/50021-ИП, 104951/14/50021-ИП и <данные изъяты> в рамках исполнительного производства 104947/14/50021-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Брылеву М.В. автомобиля Хаммер Н3, государственный регистрационный знак М 714 МУ 40.

<данные изъяты> между ООО «Автокапитал» и Брылевым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой перехода права собственности до <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен истцом за 700000 рублей и указанные денежные средства были переданы Брылеву М.В. <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 64, 69, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № 090814-Б до <данные изъяты> был подписан Михайловым С.С., действующим на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от <данные изъяты>, подтверждающий оплату автомобиля, в нарушение действующих норм, не подписан ни руководителем, ни бухгалтером, ни кассиром, кроме того, в нем не заполнены все графы, и указано иное основание, а именно договор №090814-Б

от <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «Автокапитал» став собственником указанного автомобиля, действий по снятию автомобиля с регистрационного учета не предпринимало.

Суд сделал верный вывод о том, что автомобиль и денежные средства фактически не передавались, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии технических ошибок в дате доверенности, а также в оформлении расходного кассового ордера не принимаются судебной коллегией, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения,и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автокапитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи