Решения по делу № 2-248/2014 (2-4440/2013;) ~ М-3749/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-248/14                                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                06 марта 2014 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя ответчиков                        Кондрашиной Е.Б.,

прокурора                                    Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Ф. Е., Козловой Т. Ф., Спириной Н. Д. к Шаталову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАД-ВУД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спирин В.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Шаталову В.В., ООО «ВЛАД-ВУД», в котором с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в размере ....

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» Шаталов В.В., управляя автомобилем .... г.н. №, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ...., двигавшемся во встречном направлении.

    В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир .... г.н. № - ....., являвшийся сыном истца.

    С аналогичными исковыми требования обратились Козлова Т.Ф. (родная сестра .....) и Спирина Н.Д. (мать .....).

    Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданское дело № по иску Спирина Ф. Е. к Шаталову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАД-ВУД» о взыскании компенсации морального вреда, гражданское дело № по иску Козловой Т. Ф. к Шаталову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАД-ВУД» о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску Спириной Н. Д. к Шаталову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАД-ВУД» о взыскании компенсации морального вреда. Объединенному делу присвоен номер 2-248/13.

    В судебное заседании истцы Спирин В.Е., Козлова Т.Ф., Спирина Н.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчиков Шаталова В.В. и ООО «ВЛАД-ВУД», Кондрашина Е.Б., подтвердила факт трудовых отношений между соответчиками в момент дорожно-транспортного происшествия. От лица ООО «ВЛАД-ВУД» признала иск в части компенсации морального вреда в размере по .... каждому из истцов.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая страховая компания», ООО «СК «Ренессанс Страхование», Тарасов М.И., Глущенко А.Д., ООО «Топаз», ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора Беловой Е.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Шаталов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок .... года с лишением права управлять транспортными средствами на срок .... года.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шаталов В.В., управляя автомобилем .... г.н. №, перевозя в качестве пассажира ....., двигался по <адрес> автодороги Москва-Нижний Новгород со стороны <адрес> в сторону г. Н.Новгород. подъезжая к регулируемому перекрестку в автодорогой <адрес>, при повороте налево в сторону <адрес> по зеленому сигналу светофора, Шаталов В.В., не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю .... г.н. № с полуприцепом «....» г.н. №, под управлением Тарасова М.И., движущемуся со встречного направления прямо, пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения.

    В результате ДТП пассажиру .... причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Как следует из материалов дела и признавалось представителем ответчиков в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия Шаталов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЛАД-ВУД» и выполнял задание работодателя.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 1068 ГК РФ является именно ООО «ВЛАД-ВУД», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных к Шаталову В.В. исковых требований.

    В силу ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасностью.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении дела суд учитывает, что смерть близкого родственника при трагических обстоятельствах неизбежно предполагает причинение вреда его близким родственникам, которыми являются истцы.

Суд принимает во внимание возраст истцов, состояние их здоровья, характер причиненных нравственных страданий, отсутствие данных об индивидуальных особенностях их психики, требования разумности и справедливости, позицию ответчика, признавшего иск в части, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в .... является достаточным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    В рассматриваемой ситуации имеет место причинение вреда пассажиру ..... в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности: .... г.н. №, .... г.н. №, полуприцеп «....» г.н. №. Таким образом, владельцы указанных транспортных средств являются солидарными должниками перед истцами.

    Между тем, поскольку истцы в своих уточненных исковых заявлениях настаивали на взыскании компенсации морального вреда только с Шаталова В.В. и ООО «ВЛАД-ВУД», то суд, руководствуясь ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, полагает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с тем, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... подлежит взысканию с ООО «ВЛАД-ВУД» в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Спирина Ф. Е., Козловой Т. Ф., Спириной Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАД-ВУД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-ВУД» в пользу Спирина Ф. Е. компенсацию морального вреда в размере ....

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-ВУД» в пользу Козловой Т. Ф. компенсацию морального вреда в размере ....

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-ВУД» в пользу Спириной Н. Д. компенсацию морального вреда в размере ....

    В удовлетворении остальной части иска, а также требований, заявленных к Шаталову В. В., отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-ВУД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Барабин