Решение по делу № 2-3096/2020 ~ М-3596/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-3096/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Тулоевой М.В., помощнике Миленьевой Е.В.,

с участием представителя истца Юдаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Александровича Вячеслава Владимировича к Копылову Евгению Юрьевичу о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Александрович В.А. обратился с иском к Копылову Е.Ю., указав, что Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Копылова Е.Ю. в пользу ИП Александровича В.В. взысканы денежные средства по предварительному договору цессии в размере 95 300 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., госпошлина в размере 3 059 руб., а всего взыскано 98 563,04 руб. Исполнив решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 95 300 руб., Копылов Е.Ю. не выплатил неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренную предварительным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с Копылова Е.Ю. в его пользу неустойку в размере 941 024 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 610 руб.

В судебное заседание истец ИП Александрович В.В. не явилась, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном представитель истца Юдакова А.Д. поддержала исковые требования по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик Копылов Е.Ю., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Поскольку неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> возникают, в том числе, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Копылова Е.Ю. в пользу ИП Александровича В.В. взысканы денежные средства по предварительному договору цессии в размере 95300 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., госпошлина в размере 3059 руб., а всего взыскано 98563,04 руб.

Решение вступило в законную силу и было исполнено в полном объёме в апреле 2020 года.

Ответчик, исполнив решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 95 300 руб., не выплатил неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренную предварительным договором цессии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым Е.Ю. (Цедент) и ИП Александровичем В.В. (Цессионарий) заключен предварительный договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки права требования к должнику (страховщику) Цедента по возмещению суммы ущерба (компенсационной страховой выплаты), убытков и иных материальных требований, подлежащих выплате Цеденту в связи с причинением вреда его имуществу (TOYOTA CAMRY, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ).

В силу вышеназванного договора в рамках вышеуказанного страхового случая, Цессионарий имел право получения всей суммы вреда, в том числе, взысканной как по решению суда, так и выплаченной страховщиком добровольно, как до заключения основного договора, так и после его заключения.

Состав вреда определяется из следующих элементов задолженностей: ущерба, причинённого автомобилю Цедента в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере, не превышающем 400 000 руб.; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта; других расходов, связанных с настоящим делом; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты; штрафа за добровольное неудовлетворение требований Цедента, взысканного судом; судебных расходов; индексации взыскиваемых сумм; компенсации морального вреда.

Должником в рамках настоящего договора является АО «Согаз» (пункт 1.2 договора). В обеспечение исполнения своих обязательств Цессионарий передал Цеденту задаток в размере 45 000 рублей (согласно пункту 2.4 договора), что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило на расчётный счёт Копылова Е.Ю. денежные средства в размере 105 300 руб. (недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю в размере 97 600 руб. + расходы на экспертизу 7 700 руб.).

Согласно пункту 4.5 договора Копылов Е.Ю. в случае, если должник по каким-либо причинам исполнит свои обязательства (по решению суда или добровольно), указанные в п. 1.1. настоящего договора, непосредственно самому Цеденту, то Цедент обязан в течение 2-х рабочих дней самостоятельно вернуть их Цессионарию.

Копылов Е.Ю. передал ИП Александровичу В.В. в добровольном порядке сумму в размере 10 000 руб. Оставшиеся 95 300 руб. возвращены не были. Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Копылова Е.Ю. была взыскана сумма в размере 95 300 рублей, а также судебные расходы. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств заявлены не были.

Вместе с тем, согласно пункту 4.5 договора в случае, если должник, по каким-либо причинам исполнит свои обязательства (по решению суда или добровольно), указанные в п. 1.1. настоящего договора, непосредственно самому Цеденту, то Копылов Е.Ю. обязан в течение 2-х рабочих дней самостоятельно вернуть их Цессионарию. За не возврат денежных средств в указанный в данном пункте срок, Цедент уплачивает Цессионарию неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки до момента возврата Цессионарию всей суммы денежных средств, полученных от должника, но не более, чем 10-тикратный размер от суммы долга.

Таким образом судом установлено, что поскольку денежные средства в размере 105300 руб. были перечислены на счёт Копылова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась обязанность передать денежные средства в течение 2-х рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически денежные средства были перечислены истцу по исполнительному листу частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1918,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 48319 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1522 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43803,95 руб. Таким образом, размер неустойки составит 941 024 рубля.

Указанный расчет истца суд признает обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, математически верным. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных по уплате госпошлины в сумме 12610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Александровича Вячеслава Владимировича к Копылову Евгению Юрьевичу – удовлетворить.

Взыскать к Копылова Евгения Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Александровича Вячеслава Владимировича сумму неустойки в размере 941024 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 24.11.2020.

Судья Т.А. Цурикова