Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-863/2019 ~ М-646/2019 от 06.05.2019

№2а-863/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 25 июня 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бауфалик Алены Александровны к Администрации Боровичского муниципального района о признании незаконным отказа в прекращении права собственности на квартиру, обязании выдать согласие на прекращение права собственности на квартиру,

установил:

Бауфалик А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 12.01.2019 года она обратилась в Комитет образования Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области за получением предварительного разрешения на совершение сделки по расторжению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где несовершеннолетним детям Бауфалику Г.А. и Бауфалику А.А. принадлежат по 1/4 доли в праве собственности. 06.02.2019 года ею был получен отказ в выдаче указанного разрешения в соответствии с Постановлением Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области №176 от 24.01.2019. Считает отказ незаконным и нарушающим ее права, а также права и интересы ее несовершеннолетних детей. Указанная    квартира приобреталась по договору купли-продажи от 11.09.2018 года за счет ее личных средств в размере 591974 рубля и средств материнского (семейного) капитала в размере 408026 рублей. Первая часть оплаты была передана Продавцу до подписания основного договора купли-продажи, оставшаяся часть уплачивалась безналичным путем после регистрации перехода права в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В обеспечение исполнения обязательств по данному договору купли-продажи квартиры по соглашению сторон была зарегистрирована ипотека в силу закона. Квартира по договору купли-продажи от 11.09.2018 года оформлена в общую долевую собственность всех членов семьи, ее – 1/2 доли, Бауфалику Г.А. – 1/4 доли и Бауфалику А.А.-1/4 доли. Право общей долевой собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН 18.09.2018 года.

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное), рассмотрев предоставленные документы, отказало в перечислении денежных средств на оплату приобретаемой квартиры. В уведомлении об отказе указана причина - данное приобретение не соответствует целям улучшения жилищных условий. Иных денежных средств на погашение стоимости квартиры у истца не имеется.

В связи с невозможностью исполнения обязательства по уплате полной стоимости квартиры стороны договорились расторгнуть договор купли- продажи квартиры по обоюдному согласию путем регистрации соответствующего соглашения. По соглашению о расторжении договора купли-продажи стороны получают обратно свое имущество: покупатель получает уплаченные ранее денежные средства, а продавец получает право собственности на квартиру. Права ни одной из сторон не ущемляются. При регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи государственный регистратор Управления Росреестра по Новгородской области потребовал предоставить предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки. Истец полагает, что в данном случае права и интересы детей не нарушаются, так как при покупке квартиры не использовалось имущество (денежные средства), принадлежащие несовершеннолетним, средства материнского (семейного) капитала не задействованы при уплате стоимости жилого помещения. Дети не находятся под опекой государственных органов, о чем известно Комитету образования. Родители исполняют свои обязанности надлежащим образом.

15 марта 2019 года действия комитета образования Администрации Боровичского муниципального района были обжалованы в Министерство образования Новгородской области, на дату обращения в суд решение по обращению отсуствует.

Ссылаясь на положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, просит признать незаконным отказ Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, отменить Постановление Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области № 176 от 24.01.2019 года, обязать Администрацию Боровичского муниципального района Новгородской области выдать ей согласие на прекращение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Бауфалик А.А. и ее несовершеннолетним детям Бауфалику Г.А., Бауфалику А.А., путем регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика -Комитета образования Администрации Боровичского муниципального района на надлежащего административного ответчика - Администрацию Боровичского муниципального района, заинтересованным лицом привлечено ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное), Комитет образования Администрации Боровичского муниципального района.

В судебное заседание административный    истец Бауфалик А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель административного истца Коновалова Т.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что действия Администрации не позволяют расторгнуть сделку, при этом денежные средства на ее исполнение у истца отсутствуют, материнский капитал уже реализован на покупку для детей другого жилого помещения.

Представитель административного ответчика- Администрации Боровичского муниципального района Горячева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что в соответствии с положениями ст. 64, ч. 3, 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст.37 Гражданского кодекса РФ, при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. 18.01.2019 года на заседании Комиссии по защите жилищных и имущественных прав несовершеннолетних при Администрации Боровичского муниципального района рассматривались заявления семьи Бауфалик о прекращении права собственности несовершеннолетних детей на доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. На заседании комиссии выяснилось, что 31.10.2018 года по договору купли- продажи квартиры Бауфалик А.А. приобрела однокомнатную квартиру общей площадью 31.6 кв.м по адресу: <адрес> оформила ее в собственность на себя и несовершеннолетних детей Бауфалика Г.А., Бауфалика А.А., по 1/3 доле каждому. Так как квартира в <адрес> является однокомнатной, что ухудшает положение детей, постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 24.01.2019 № 176 Бауфалику А.В., Бауфалик А.А. отказано в прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, приобретение жилого помещения до обращения с заявлением о выдаче разрешения не может быть принято во внимание. Полагает, что основания для отчуждения недвижимого имущества, предусмотренные частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», не были установлены, а также не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для его отчуждения. Оспариваемый отказ принят административным ответчиком в пределах его полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ, ст. 37 ГК РФ. Отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности выдать предварительное разрешение на продажу квартиры, в которой несовершеннолетним принадлежит доля на праве собственности, поскольку суд не может подменять административные функции, возложенные на административного ответчика законом.

Представитель заинтересованного лица ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, из представленного руководителем отзыва следует, что Бауфалик А.А., в связи с рождением второго ребенка УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонным) был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. 21.09.2018 в УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) от Бауфалик А. А. поступило заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала в размере 408026,00 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) от 17.10.2018 № 688 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было отказано. Поскольку при приобретении спорного жилого помещения средства материнского (семейного) капитала не задействованы, принятие решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица- комитета образования Администрации Боровичского муниципального района, заинтересованные лица Бауфалик А.В. и Поперекова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает постановление Администрации Боровичского муниципального района № 176 от 24.01.2019 года, которое получено им 06.02.2019 года, таким образом, административное исковое подано в суд 06.05.2019 года с соблюдением установленного срока.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 38 (часть 2) предусматривает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно Семейному кодексу РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65).

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Так, пунктом 3 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 28 ГК РФ на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» постановлением департамента образования и молодежной политики Новгородской области от 17.07.2015 г. № 27 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества несовершеннолетнего, сдаче его в наем ( в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего».

Государственную услугу предоставляют органы местного самоуправления муниципальных районов области, в соответствии с Областным законом Новгородской области от 23.12.2008 г. № 455-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа Новгородской области отдельными государственными полномочиями в области образования, опеки и попечительства и по оказанию мер социальной поддержки».

В целях оказания указанной государственной услуги на основании постановления Администрации Боровичского муниципального района от 25.08.2010 г. № 1981 действует комиссия по защите жилищных и имущественных прав несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, административному истцу Бауфалик А.А. в связи с рождением второго ребенка УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонным) был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного Закона).

11 сентября 2018 года Бауфалик А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бауфалика А.А. и Бауфалика Г.А., заключила с Поперековой М.И. договор купли-продажи, по условиям которого приобрела в свою собственность и собственность детей квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 договора расчет с продавцом произведен следующим образом: 591974 руб. из личных средств покупателя переданы продавцу до подписания договора, 408026 рублей покупатель обязан уплатить после подписания договора путем безналичного перечисления Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области ( межрайонного).

С момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателям и до момента полного выполнения обязательств по расчету между сторонами указанное недвижимое имущество находится в залоге у продавца ( п.3 договора).

Право собственности Бауфалик А.А., несовершеннолетних Бауфалика А.А. и Бауфалика Г.А. зарегистрировано 18 сентября 2018 года с обременением-ипотекой в силу закона.

21.09.2018 года Бауфалик А.А. обратилась в УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала в размере 408026,00 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Установив, что спорное жилое помещение находилось в собственности административного истца, 19.07.18 г. по договору мены было передано Поперековой М.И., после чего 18.09.18 г. между сторонами был заключен вышеуказанный договор купли-продажи, УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонный) решением от 17.10.2018 № 688 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказал.

В связи с отказом в предоставлении средств материнского капитала, Поперекова М.И. и Бауфалик А.А. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

06.02.2019 года Постановлением Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области №176 от 24.01.2019 г. административному истцу отказано в прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по ? доли несовершеннолетним Бауфалику Г.А. и Бауфалику А.А. Согласно протокола заседания комиссии № 2 от 23.01.19 г. основанием для такого решения комиссия посчитала ухудшение жилищных условий детей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит принятое административным ответчиком решение необоснованным.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции РФ правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ, предлагают учитывать многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, и в качестве критерия для оценки законности совершаемой сделки принимать во внимание интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что по договору купли-продажи, заключенному между Поперековой М.И. и Бауфалик А.А., несовершеннолетние Бауфалик А.А. и Бауфалик Г.А. являются собственниками жилого помещения, по ? доли каждый, обремененного ипотекой в пользу Поперековой М.И. При этом достаточными личными средствами для полной оплаты стоимости квартиры административный истец не располагает. Как разъяснил в п. 65 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Таким образом, принимая решение об отказе в прекращении права собственности, комиссия не учла возможность наступления неблагоприятных последствий для семьи несовершеннолетних, а также интересы продавца, который не получив все причитающееся по сделке, фактически утратил право собственности на ? доли в праве собственности и лишен возможности ею распоряжаться по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Администрации Боровичского муниципального района №176 от 24.01.2019 года об отказе Бауфалику А.В. и Бауфалик А.А., действующим в интересах несовершеннолетних детей в прекращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является незаконным.

В тоже время, принятие решения о выдаче согласия на прекращение права собственности отнесено законом к исключительной компетенции органа исполнительной власти и понуждение к совершению определенных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законом полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бауфалик Алены Александровны к Администрации Боровичского муниципального района- удовлетворить частично

Признать незаконным Постановление Администрации Боровичского муниципального района №176 от 24.01.2019 года об отказе Бауфалику Александру Валерьевичу, Бауфалик Алене Александровне, действующим в интересах несовершеннолетних: ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую каждому из несовершеннолетних по ? доле на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию Боровичского муниципального района повторно рассмотреть заявление Бауфалик Алены Александровны, Бауфалика Александра Валерьевича о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. принадлежащую на праве общей долевой собственности Бауфалик Алене Александровне и ее несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4, путем регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры

В удовлетворении заявленных требований в остальной части-отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено « 03 » июля 2019 года