Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27842/2020 от 16.09.2020

Судья – Ситников В.Е.    Дело № 33-27842/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Рыбиной А.В.,

судей:    Щуровой Н.Н., Бендюк А.К.,

при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Вахитовой Н.А. к Синьчиновой И.А., Козенко М.И., Новиковой Е.Б., Пономаренко Е.И., Саркисян (Васильевой) Г.В., Бочаровой Э.В., Толмачевой (Фортыгиной) О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Синчиновой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Вахитова Н.А. обратилась в суд с иском к Синьчиновой И.А., Козенко М.И., Новиковой Е.Б., Пономаренко Е.И., Саркисян (Васильевой) Г.В., Бочаровой Э.В., Толмачевой (Фортыгиной) О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2017 г. ответчики признаны виновными в хищении у истца путем обмана денежных средств в размере 80 200 руб. Их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчики приговорены к различным видам наказания. Поскольку добровольно ущерб не возмещен, Вахитова Н.А. обратилась в суд с гражданским иском, в котором просила взыскать солидарно с Синьчиновой И.А., Козенко М.И., Новиковой Е.Б., Пономаренко Е.И., Саркисян (Васильевой) Г.В., Бочаровой Э.В., Толмачевой (Фортыгиной) О.А. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 80 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Вахитовой Н.А. к Синьчиновой И.А., Козенко М.И., Новиковой Е.Б., Пономаренко Е.И., Саркисян (Васильевой) Г.В., Бочаровой Э.В., Толмачевой (Фортыгиной) О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе Синьчинова И.А. просит отменить решение суда, поскольку она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, по приговору суда, на который ссылается истец, Вахитова Н.А. и еще 291 человек были исключены из списка потерпевших по ходатайству государственного обвинителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 г. совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Синьчиновой И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2017 г. Синьчинова И.А., Козенко М.И., Новикова Е.Б., Пономаренко Е.И., Саркисян (Васильева) Г.В., Бочарова Э.В., Толмачева (Фортыгина) О.А. признаны виновными по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорены к различным видам наказания.

Вахитова Н.А., обращаясь с настоящим иском в суд указала, что является потерпевшей по указанному уголовному делу и ей причинен ущерб в размере 80 200 руб., с чем согласился суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 31 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела приговором суда от 17 ноября 2017 г., на который ссылается истец усматривается, что государственный обвинитель на основании части 8 статьи 246 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд исключить из обвинения эпизоды в отношении 292 потерпевших, в частности и в отношении Вахитовой Н.А., с данной позицией государственного обвинителя согласился суд. (л.д. 71) В этом же приговоре, суд согласился с исключением из числа потерпевших 292 лица, в том числе Вахитову Н.А. (л.д.72).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств нарушенных материальных прав, равно как и оснований для предъявления исковых требований о взыскании денежной суммы в указанном истцом размере, подлежащей ко взысканию, поскольку истец исключена из числа потерпевших, в таком случае имеет место злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (зло░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 2 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>