Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26961/2015 от 21.10.2015

Судья Чернушевич М.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Поповой Т.Ю. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Поповой Т.Ю. обратилась в суд с иском к Денисенко Т.Г. о признании договора займа денежных средств.

Требование мотивировано тем, что истица выдала расписку о получении ею денежных средств, однако денежных средств не получала, а расписка служила средством обеспечения ее обязательств по договору строительного подряда.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, как не содержащее указание на цену иска и в связи с отсутствием документа об оплате госпошлины соразмерно цене иска.

С определением не согласилась Поповой Т.Ю., в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал <данные изъяты> (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), иск о признании недействительными договоров и спор о применение последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в иске не указана его цена, а также не уплачена госпошлина соразмерно цене иска, суд первой инстанции на основании ст.ст. 131-132, 136 ГПК РФ, обосновано оставил исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы не могут стать основанием для отмены вынесенного определения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Поповой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи