Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2013 (2-8577/2012;) ~ М-8444/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-556/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина Ю. Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кузьмуку В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> по вине водителя Кузьмука В.П., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля у независимого оценщика, согласно заключениям которого стоимость ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> коп., без учетом износа – <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп. За проведение оценки истцом уплачено в общей сумме <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., с ответчика Кузьмука В.П. – <данные изъяты> коп. в счет причинного ущерба.

Определением судьи от 15 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Кузьмук Т.Л.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, поддержав выводы судебной оценочной экспертизы, исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу Кручинина Ю.Г. с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., с ответчика Кузьмука В.П. в качестве причинного ущерба – <данные изъяты> коп. Полагал необходимым при разрешении настоящего спора придерживаться экспертного заключения <данные изъяты>, вину ответчика Кузьмука В.П. в указанном выше ДТП установленной.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вину водителя Кузьмука В.П. в данном ДТП, а также результаты судебной оценочной экспертизы она не оспаривает.

В судебном заседании ответчик Кузьмук В.П. заявленные исковые требования не признал, полагая заявленную к взысканию с ответчиков сумму чрезмерно завышенной, свою вину в указанном выше ДТП не оспаривал, как и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера и задней центральной защиты бампера в виде царапин, так как сильного удара не было.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Инвестиции и финансы» - Лебедева О.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска, не оспаривала выводы судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо Кузьмук Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Кузьмук В.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением последнего.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Кузьмука В.П., нарушившего п.п. № ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

К административной ответственности за данное нарушение Кузьмук В.П. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Кузьмука В.П. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. Между фактом нарушения ответчиком требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 данной статьи Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона)

Статьей 7 Закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Гражданская ответственность водителя Кузьмука В.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы», гражданская ответственность водителя Кручинина Ю.Г. - в ОСАО «Ресо-Гарантия». В связи с чем, истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в соответствии со ст. 14.1 Закона. Указанное выше ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. на основании экспертной оценки <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у <данные изъяты>, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> коп., без учетом износа – <данные изъяты> коп., согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание позицию стороны истца, поддержавшую выводы судебной оценочной экспертизы, представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Детчуевой Е.П., не оспаривавшую заключение судебной экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчика Кузьмука В.П., которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и величине УТС, поскольку заказчиками данных отчетов являлись стороны по делу, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истцу с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного <данные изъяты>, и составляющая <данные изъяты> коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца полагается недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп. и величины УТС в сумме <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные расходы подтверждены квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу указанных выше норм закона, а также учитывая, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, с ответчика Кузьмука В.П. в пользу истца подлежит к возмещению разница между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб.). Доводы ответчика Кузьмука В.П. о том, что ущерб подлежит возмещению истцу исключительно с учетом износа на заменяемые детали, суд не принимает как основанные на неверном толковании закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты> коп., с Кузьмука В.П. - <данные изъяты> коп., а всего с обоих ответчиков – <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанными необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., вместе с тем, исходя из цены иска, уменьшенной до <данные изъяты> коп., уплате подлежало <данные изъяты> коп. Таким образом, излишне уплаченная им сумма государственной пошлины <данные изъяты> коп. возмещению ответчиками не подлежит, может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты>, с Кузьмука В.П. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кручинина Ю. Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кузьмуку В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кручинина Ю. Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кузьмука В. П. в пользу Кручинина Ю. Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2013 года.