Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2016 от 26.02.2016

Дело № 1-49/2016 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Томаева С.Б., защитников – адвокатов: Поташева В.Л., Ковалевской Е.Н., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Аленина Д.А., <...>, ранее не судимого:

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, и

Гайнетдинова С.В., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Полярнозоринским районным судом Мурманской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ХХ.ХХ.ХХ Полярнозоринским районным судом Мурманской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ и окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению суда г. Кандалакши Мурманской области от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев;

- ХХ.ХХ.ХХ Полярнозоринским районным судом Мурманской области (с учетом изменений, внесённых в приговор Постановлением Президиума Мурманского областного суда от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – к 6 годам 02 месяцам лишения свободы, в силу ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определено к отбытию 6 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ Полярнозоринским районным судом Мурманской области (с учетом изменений, внесенных в приговор Постановлением Президиума Мурманского областного суда от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определено наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания ХХ.ХХ.ХХ по отбытию срока наказания;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался;

каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> Аленин Д.А. и Гайнетдинов С.В., каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь внутри здания у входа в сервис-магазин ООО «<...>», расположенного в ........, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, подошли к деревянным створкам в дверном проеме в сервис-магазин ООО «<...>», с которых Аленин Д.А. снял незапертый замок и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Гайнетдинов С.В. в это время незаконно проник в помещение вышеуказанного сервис-магазина, находясь в котором, реализуя совместный преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору, незаконно взял и <...> похитил с полки у входа, принадлежащий ООО «<...>» нетбук марки « <...>», стоимостью 4500 рублей, выйдя в коридор здания. С похищенным нетбуком Аленин Д.А. и Гайнетдинов С.В. покинули место преступления и в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<...>» материальный ущерб на 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Аленин Д.А. и Гайнетдинов С.В. свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласны с предъявленным обвинением, а также просили рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимают характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято каждым из них добровольно, после консультации с защитником.

Защитники подсудимых – адвокаты Ковалевская Е.Н. и Поташев В.Л., поддержали ходатайства своих подзащитных Аленина Д.А. и Гайнетдинова С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» - Х в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил настоящее уголовное дело рассмотреть без его участия, не возражает против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель прокурор Томаев С.Б. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации каждого из них с защитником, подсудимые полностью осознают последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Аленина Д.А. и Гайнетдинова С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<...>» по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Аленина Д.А. установлено, что он ранее не судим; <...>

При изучении данных о личности подсудимого Гайнетдинова С.В. установлено, что он ранее судим, в том числе за совершение тяжких умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; согласно справки начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК Гайнетдинов С.В. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ХХ.ХХ.ХХ, как осужденный ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК; <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Аленину Д.А. и Гайнетдинову С.В., суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной; а в отношении подсудимого Аленина Д.А., кроме того – <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении каждого подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Гайнетдинова С.В. и Аленина Д.А. во время совершения преступления, а также их личности.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гайнетдинову С.В., суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Наказание в виде штрафа подсудимому Аленину Д.А. суд полагает возможным не применять, учитывая при этом материальное его положение, <...>, а также <...>. Также суд считает нецелесообразным назначение Аленину Д.А. наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, а также дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы в отношении каждого подсудимого, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2017 г., в связи с чем, суд не назначает данный вид наказания.

Таким образом, поскольку Аленин Д.А. и Гайнетдинов С.В. совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести, а Гайнетдинов С.В., кроме того, при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому за совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого Аленина Д.А., <...>, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Аленина Д.А. возможно без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Аленина Д.А. обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При решении вопроса о возможности применения в отношении подсудимого Гайнетдинова С.В. положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с учетом требований ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к следующим выводам: Гайнетдинов С.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, отнесенных к категории тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, новое умышленное преступление средней тяжести совершено Гайнетдиновым С.В., в период испытательного срока по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, т.е. через непродолжительное время после предыдущего осуждения; <...>. Указанные факты свидетельствуют об устойчивой антиобщественной направленности поведения подсудимого, а также свидетельствуют о том, что Гайнетдинов С.В. на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет в отношении Гайнетдинова С.В. условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и окончательное наказание определяет по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Аленину Д.А. и Гайнетдинову С.В. суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Гайнетдинову С.В. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого Гайнетдинова С.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о его личности, а также конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При определении Гайнетдинову С.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Аленина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Аленину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Аленина Д.А. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Гайнетдинова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Гайнетдинова С.В. условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и окончательное наказание Гайнетдинову С.В. определить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Аленина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Гайнетдинова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Гайнетдинова С.В. взять под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Вещественные доказательства:

- ценник на нетбук марки « <...>», DVD+R диск с двумя видеофайлами, записанных на данном диске – хранить при материалах дела;

- нетбук марки «<...>» - возвращен в ходе предварительного расследования по принадлежности представителю потерпевшего ООО «<...>» Х

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен