Определение по делу № 2-40/2021 (2-2059/2020;) ~ М-1798/2020 от 15.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московская область 28 января 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Москаленко Р.И. к Поляковой М.В. о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Р.И. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Поляковой М.В. о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, пени и судебных расходов.

В судебное заседание истец Москаленко Р.И. и его представитель ФИО1 не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из иска следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в городе Рязань ИП Поляковой М.В. был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № с ИП Москаленко Р.И. (далее - Договор), по которому ссудодатель (ИП Москаленко Р.И.) передает ссудополучателю (ИП Полякова М.В.) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Оборудование было передано ИП Поляковой М.В. Индивидуальным предпринимателем Москаленко Р.И. по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Договора, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>» и описью вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем извещении содержалась просьба возвратить оборудование Индивидуальному предпринимателю Москаленко Р.И. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Однако ответчик не отреагировал на настоящее извещение, оборудование истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить индивидуальному предпринимателю Москаленко Р.И. денежные средства в размере 45 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 1 350 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования. Также истцом были понесены судебные расходы, общая сумма составила 33 086 рублей 27 копеек. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 44 550 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 45 000 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 33 086 рублей 27 копеек.

Ответчик Полякова М.В. и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «Радуга» не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, которое было передано ответчику по акту приема-передачи, местом установления оборудования являлся <адрес>

Как указано в иске, истец в одностороннем порядке принял решение о расторжении данного договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате оборудования, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику соответствующее извещение по адресу, указанному в договоре ответчиком: <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что данное извещение ответчиком получено не было, доказательств получения данного извещения истцом не представлено (представлены только доказательства отправления данного извещения). Вместе с тем, в договоре указано место установки оборудования, на данный адрес извещение о расторжении договора истцом не направлялось. Таким образом, о расторжении договора ответчик уведомлен не был.

Вместе с тем, согласно п. 4.3 заключенного договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.Аналогичное положение содержится и в ст. 699 ГК РФ, в соответствии с которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Учитывая, что требование о возврате оборудования в данном случае производно от основного требования – о расторжении договора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным и в силу закона, и в силу заключенного договора.

Однако, не смотря на то, что у истца были достоверные сведения о неполучении извещения о расторжении договора и о возврате оборудования, а также претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом суд учитывает, что при должной осмотрительности и внимательности истец имел возможность направить все документы, в том числе и по адресу нахождения имущества, или иным способом связаться с ответчиком, с которым у него длящиеся договорные отношения.

Из системного толкования ст.ст. 452,698, 699 ГК РФ следует, что законом предусмотрено право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Москаленко Р.И. к Поляковой М.В. о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Привалова