Решение по делу № 2-4281/2015 от 19.06.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2015 г

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО « Сбербанк России» к ООО « Сервис Полис2, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда- Третейского суда при автономной некоммерческой организации « Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу № Т-МСК /15-0486 в отношении должников ООО « Сервис Плюс» и ФИО2 В обоснование заявленных требований ссылается на, что третейский суд удовлетворил требования ОАО « Сбербанк России». В соответствии со ст. 423, 424 ГПК РФ ОАО « Сбербанк России» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

Заинтересованные лица- ООО «Сервис полюс»,ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту нахождению, жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебной повестки. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, изучив материалы дела, считает, заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что Третейским судом при автономной некоммерческой организации « Независимая Арбитражная Палата» <дата> по делу № Т-МСК/15-0486 в составе третейского судьи ФИО1 было вынесено решение по исковому заявлению ОАО « Сбербанк России» к ООО «Сервис Полюс», ФИО2, которым исковые требования удовлетворены. Решением третейского суда постановлено : взыскать в солидарном порядке в ООО « Сервис Полюс», ФИО2 в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>г в размере <...> рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 2186033 рубля 01 копейка; просроченные проценты- <...> рублей 16 копеек; неустойка за просроченные проценты-51849 рублей91 копейка; неустойка за просроченный основной долг-<...> рублей 10 копеек; в также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного характера, в размере 36 380рублей. Из указанного решения усматривается, что стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением подпадает под его условия, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Также установлено, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и действующему федеральному законодательству, стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме этого, установлено, что спор между ОАО « Сбербанк России» и ООО « Сервис Полюс», ФИО2, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 5.03.2015г, принятого по иску ОАО « Сбербанк России» к ООО «Сервис Полюс», ФИО2, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Сервис Полюс», ФИО2 в пользу ОАО» Сбербанк России» надлежит взыскать понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250руб.

Руководствуясь ст.ст. 423 - 427ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО « Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации « Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу № <номер> в составе третейского судьи ФИО1 по исковому заявлению ОАО « Сбербанк России» к ООО «Сервис Полюс», ФИО2, которым исковые требования удовлетворены, и постановлено :

взыскать в солидарном порядке в ООО « Сервис Полюс», ФИО2 в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>г в размере <...> рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг- <...> рубля <...> копейка; просроченные проценты- <...> рублей 16 копеек; неустойка за просроченные проценты-<...> <...> копейка; неустойка за просроченный основной долг-<...> рублей <...> копеек; в также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного характера, в размере <...>.

Взыскать ООО «Сервис Полюс», ФИО2 в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО « Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины, по <...> рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней.

Судья: