Решение по делу № 2-385/2012 ~ М-373/2012 от 20.08.2012

                                        Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации.

с. Карагай                                                                                                    04 октября 2012 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.,

с участием истцов: Зырянова А.В., Зыряновой Л.А., представителя истцов: Гусевой Е.А.,

ответчиков Гуляевой А.М., Третьякова С.Н.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова А.В., Зыряновой Л.А. к Орлову С.И. о признании водопровода самовольной постройки и возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж самовольно построенного водопровода,

                у с т а н о в и л:

Истцы обратились к ответчику с иском о признании возведенного им водопровода, проходящего по принадлежащему им земельному участку по адресу: <адрес>,     самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика демонтировать его и восстановить земельный участок за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в этот срок предоставить право истцам демонтировать водопровод за счет ответчика.

Исковые требования истцы мотивировали следующим образом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 860 кв.м., из земель населенного пункта с разрешенным использованием для строительства и последующей эксплуатации здания магазина, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ограничения (обременения) права на него не зарегистрированы.

На данном участке ответчик Орлов С.И. проложил подземное сооружение- водопровод, через который сам, а также Гуляева А.М. и Третьяков С.Н. получают питьевую воду из системы коммунального водоснабжения <адрес>.

Водопровод является самовольной постройкой, т.к. возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,     без соответствующих разрешений, со значительным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцы на указанном участке проводят работы по заливке фундамента капитального здания магазина промышленных товаров. В соответствии с проектом здания магазина водопровод будет располагаться под зданием, что грозит порывами водопровода и обрушением здания магазина, затруднит устранение порывов. На предложение построить новый водопровод в обход здания магазина ответчик отказался.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали. Истцы суду поясняли, что водопровод был построен до приобретения ими в ДД.ММ.ГГГГ года двух соседних неогороженных земельных участков площадью 293 и 567 кв. м. с жилым бревенчатым домом и индивидуальным кирпичным гаражом для ведения личного подсобного хозяйства у ФИО1, которые они в ДД.ММ.ГГГГ году объединили в один. О водопроводе, проходящем по участку, они продавцом извещены не были. Водоразборный колодец при покупке не видели, т.к. он был завален мусором. Весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года произошел порыв в колодце и тогда они узнали, что по участку проходит водопровод к домам Гуляевой А.М., Орлова С.И. и Третьякова С.Н. Оспаривать договор купли-продажи земельного участка не желают. Позднее они изменили разрешенное использование земельного участка - для строительства и последующей эксплуатации здания магазина, возвели фундамент под магазин и водоразборный колодец в настоящее время расположен рядом со стеной фундамента снаружи.       

       Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Орлов С.И. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Орлов С.И. иск не признавал, суду пояснял, что водопровод построен в ДД.ММ.ГГГГ года от колодца, расположенного на перекрестке <адрес>. Он проходил вдоль <адрес> по четной стороне, затем по границе двух участков, которыми пользовалась семья ФИО2и ФИО1 к дому Гуляевой А.М. по <адрес> и к его дому по <адрес> с согласия ФИО2 - гражданского мужа ФИО1 на совместные средства его, ФИО2, Гуляевой А.М., ФИО3 и мужчины, фамилию которого он не знает. Разрешение на проведение водопровода оформлял он, т.к. был самым дальним пользователем. Водоразборный колодец установили в огороде ФИО2 ФИО1 за гаражом. Третьяков С.Н. подсоединил свой водопровод в этом же колодце чуть позднее, им за устройство водопровода деньги не возмещал. Сервитут на землю ни бывшие владельцы земли, никто из пользователей водопровода установить не просили, необходимости в этом не было, т.к. споров о земле раньше не было. Плата за воду им начисляется по тарифу с вводом в дом с 2003 года.

Ответчик Гуляева А.М. суду дала аналогичные показания, иск не признала, средств на прокладку нового водопровода не имеет, является пенсионером по возрасту.

Ответчик Третьяков С.Н. согласен     проложить новый водопровод к своему дому на <адрес>. Суду пояснил, что водопровод в дом, которым пользуется проложил в ДД.ММ.ГГГГ года от колодца, находящегося за гаражом ФИО2 с его согласия и с тех пор ему начисляется плата за воду по тарифу с вводом в дом, но документы на проведение водопровода он не оформлял, т.к. он проходил лишь по его огороду и огороду ФИО2 -ФИО1

Представитель Администрации Карагайского сельского поселения Нечаев В.С. суду показал, что частный водопровод к домам ответчиков и на земельном участке истцов на балансе поселения не состоит, т.к. магистральным водопроводом не является, построен частным способом без участия поселения, проходит по частным землям. Так построена большая часть водопровода в <адрес> к частным домам.

Представитель ООО «Водоканал» Черепнов В.А. суду показал, что ООО «Водоканал» действует с ДД.ММ.ГГГГ года. До этого водоснабжением на территории <адрес> занимался МУП «ЖКХ» Администрации Карагайского р-на. которое выдавало технические условия частным лицам на подключение водопровода, но эти условия касаются лишь места врезки в существующую муниципальную водопроводную сеть. Для удобства граждан составляли схему прокладки водопровода и лист согласований со всеми организациями, интересы которых в этом месте могут быть затронуты: Администрацией поселения, теплоснабжающей организацией, связистами, газовиками. С ДД.ММ.ГГГГ года введена ордерная система на производство работ по прокладке водопровода. Ранее этого частникам не требовалось.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представленными истцами документами подтверждено их право собственности на землю по указанному в иске адресу с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35-36/, право на строительство магазина на ней и начало этого строительства.

Из свидетельств о государственной регистрации права /л.д. 8, 35,36/, кадастрового паспорта земельного участка /л.д. 13/, уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (л.д.15) следует, что: истцам принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером № для строительства и последующей эксплуатации здания магазина общей площадью 860 кв.м. по адресу : <адрес>; ограничения на него не зарегистрированы; участок образован из двух ранее зарегистрированных земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Истцами в Администрации Карагайского МР получено разрешение и ведется строительство магазина промышленных товаров (л.д.10, 20-22).

Ответчиками в обоснование своей позиции представлены следующие документы:

- разрешение № ОАО «Уралсвязьинформ», выданное Орлову С.И. ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по прокладке водопровода от <адрес> с отметкой, что кабельных линий сооружений связи нет (л.д.17);

-технические условия, выданные МУП ЖКХ Администрации Карагайского р-на ДД.ММ.ГГГГ Орлову С.И., дающие разрешение на подключение к центральной водопроводной сети дома по <адрес> от колонки на <адрес>, диаметр трубы не менее 20 мм, глубина заложения не менее 2 м. с установкой запорной арматуры, содержащие резолюцию главы Администрации Карагайского с/совета Мазунина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ :»разрешить проведение работ» (л.д.18);

Лист согласования, оформленный МУП ЖКХ Администрации Карагайского р-на, в котором он просит дать разрешение на подключение к центальной водопроводной сети жилого дома Гуляевой А.М. по адресу: <адрес>, где имеются печати и подписи должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, представляющих инспекцию дорожного надзора ОВД Карагайсмкого р-на и Верещагинского ЭТУС ОАО «Уралсвязьинформ».

Копии писем ООО «Водоканал», датированные ДД.ММ.ГГГГ всем ответчикам (л.д.29-31) с предложением заключить договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, тарифы на коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, выписки из лицевых счетов всех ответчиком свидетельствуют, что они пользуются водопроводом, проведенным в дом каждого из ответчиков не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ года им начисляется плата за воду по тарифу с вводом водопровода в дом.

Свидетель ФИО1 (до брака ФИО1) суду показала, что являлась гражданской женой ФИО2, погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеет с ним совместного ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели маленький земельный участок с маленьким деревянным домом по <адрес>. Покупку оформили на нее. Рядом был небольшой пустырь, который она чуть позже оформила в аренду на себя. На пустыре ФИО2 на совместные средства построил гараж кирпичный, где организовал автосервис и занимался ремонтом машин. После смерти ФИО2 она оформила арендованный земельный участок и гараж в свою собственность и в ДД.ММ.ГГГГ году продала истцам оба участка. Они были не огорожены. Истцы перед покупкой осмотрели участки. Водоразборный колодец находился за гаражом на границе между двумя участками, сверху прикрыт капотом от автомашины. Вода была заведена в гараж, в дом водопровод не проводили, т.к. намеревались строить новый дом. Прокладкой водопровода занимался ФИО2 Знает, что водопровод строили совместно с Орловым С.И., Гуляевой А.М., что водопровод к их домам проходит по границе между ее участками. Никогда не возражала против этого.

Два договора купли продажи, представленные истцами свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (паспортные данные совпадают с паспортными данными свидетеля ФИО1 ) продала: истице Зыряновой Л.А. - жилой дом с холодным пристроем по адресу: <адрес> «а» и прилегающий земельный участок площадью 293 кв.м. с кадастровым №, принадлежащие ей на праве собственности на основании свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; истцу Зырянову А.В. - индивидуальный гараж по адресу <адрес> и прилегающий к нему земельный участок площадью 567 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие ей на праве собственности на основании свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на гараж) и ДД.ММ.ГГГГ( на землю).Согласно договоров, покупатели осмотрели продаваемые объекты в натуре, ознакомились с их качественными и количественными характеристиками, претензий к продавцу по поводу продаваемых объектов не имеет.

Анализируя совокупность всех представленных доказательств и пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что истцами в 2010 году приобретены два соседних земельных участка, впоследствии объединенные в один с уже проложенным водопроводом и водоразборным колодцем. Истцы не представили неопровержимых доказательств того, на каком из двух земельных участков, купленных ими у ФИО1, имеющих различный правовой режим в ДД.ММ.ГГГГ, проложены водопровод и находится колодец. Водопровод был проведен с согласия бывшего собственника и пользователя земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения должностных лиц Администрации Карагайского с/совета, ОАО «Уралсвязьинформ», дорожного надзора Карагайского ОВД. Поскольку водопровод, о части которого идет спор, проходил по частной земле, никаких иных разрешений, кроме согласия собственника не требовалось. Установление сервитута - права ограниченного пользования не является обязанностью землепользователей. Несоблюдение технических условий, выданных ответчику Орлову С.И. МУП ЖКЖ Администрации Карагайского р-на, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при прокладке водопровода истцами не доказано. Технические условия маршрут водопровода не предусматривают.

Следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Зырянову А.В., Зыряновой Л.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

С у д ь я