Решение по делу № 2-34/2021 (2-935/2020;) ~ M-793/2020 от 10.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 2 000 000 руб.; срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование – 8,5 % годовых, период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (с ДД.ММ.ГГГГ) по день возврата суммы займа включительно; неустойка в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов за пользование – 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако к установленному сроку займ не был возвращен. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, ФИО2 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями взыскать с ответчика:

- сумму займа в размере 2 000 000 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 726,03 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату долга исходя из договорной ставки 8,5 % годовых;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 408 руб.;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату долга исходя из договорной ставки 0,02 % за каждый день просрочки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 089 руб.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО6, который исковые требования не признал и предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, поскольку денежные средства ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. ФИО2 не представлено бесспорных доказательств передачи денежных средств именно в долг. В представленном ФИО2 чеке не указано основание, позволяющее определить, что перевод был осуществлен по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ С 2014 г. супруг ФИО1 – ФИО5 и ФИО2 являлись бизнес-партнерами и неоднократно давали друг другу в долг. В конце октября 2017 года ФИО2 должен был приехать в <адрес> по делам совместного бизнес-проекта. С собой ФИО2 должен был везти 2 000 000 рублей наличными, и поскольку это было опасно, то он обратился с просьбой к ФИО1 о перечислении денег на ее счет и передаче их ФИО2, когда он приедет в <данные изъяты>. ФИО1, в виду хороших отношений, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ деньги были перечислены, но при этом были отданы наличными ФИО2, когда он прибыл в город. Указанные денежные средства были вложены в совместный бизнес, и ФИО1 не получила ни копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к супругу ФИО1 с просьбой документально оформить перечисление 2 000 000 руб., для чего запросил у нее банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно запросил банковские реквизиты ФИО1 и попросил подписать договор займа, в результате договор был подписан задним числом. ДД.ММ.ГГГГ договор займа был переподписан. Следовательно, договор был подписан спустя почти год после фактического перечисления денег. Учитывая изложенное, ФИО1 в своем встречном иске заявила требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 просила снизить размер неустойки, поскольку она явно завышена.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО7 исковые требования не признал, указывая, что ФИО1 брала именно в долг 2000000 руб., иного не существовало, между сторонами был заключен договор займа, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Факт получения денег ФИО1 не отрицался, денежные средства были перечислены ей ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет на основании рассматриваемого договора займа.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами, в качестве имеющего значение для дела обстоятельства является установление того, что имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор денежного займа, согласно которого ФИО2 предоставил ФИО1 займ в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. под 8,5% годовых (л.д.46-47). Срок возврата долга сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных банковских документов (л.д.49), а также отчета по банковской карте (л.д. 130) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> действие является подтверждением исполнения ФИО2 своих обязательств в качестве заимодавца в соответствии с п.1.2 Договора.

Однако к оговоренной в договоре дате, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства не вернула, что самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она денежные средства не получала, а сразу же их сняла с карты и передала обратно ФИО2 в целях реализации совместного бизнеса с ФИО5, судом отклоняются, поскольку обстоятельства дальнейшего распоряжения заемщиком заемными денежными средствами не имеют правового значения в настоящем случае.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержащихся в договоре займа слов и выражений ясно прослеживается, что заемщиком являлась именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; какие-либо третьи лица, в чью пользу необходимо передать денежные средства, не указаны. Также суд отмечает, что предоставленный займ не носил целевого характера.

Наличие каких-либо правоотношений у истца с ФИО5 (супругом ответчицы) не доказывает, что ФИО1 не получала от ФИО2 денежные средства.

Факт получения денежных средств ответчицей подтверждается банковской операцией по перечислению заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и данными, отраженными по счету карты №, принадлежащей ФИО1

Порока воли ФИО1 при заключении договора займа судом не установлено. На момент заключения договора и получения займа ответчица была ознакомлена со всеми условиями, она их приняла, подписав договор, согласилась на получение денежных средств на указанный в договоре срок с уплатой указанных в договоре процентов. Также ФИО1 согласилась со способом получения денежных средств – путем безналичного перечисления на банковскую карту.

На момент заключения договора ответчица не была ограничена в свободе заключения договора.

В нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что денежные средства от ФИО2 в размере 2 000 000 руб. она не получала. В то время как представленные банковские документы говорят об обратном. Кроме того, факт получения денежных средств в указанном размере ФИО1 не отрицался.

Рассматривая встречное исковое требование ФИО1 о признании рассматриваемого договора незаключенным по безденежности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа ФИО1 от ФИО2 не получала, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается банковской информацией о произведенной ДД.ММ.ГГГГ транзакции по зачислению 2 000 000 руб. на карту ФИО1

Также суд учитывает, что подлинность договора, факт его подписания и принадлежность подписи истице по встречному иску не оспаривались.

Ранее, до предъявления к ФИО1 требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, она с требованиями о признании договора недействительной сделкой не обращалась.

Указание ФИО1 о том, что договор был составлен позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в день передачи денег, о безденежности договора займа не свидетельствует, поскольку подписание договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Представленная ФИО1 переписка с мобильного устройства также подтверждает факт перечисления денежных средств в размере 2000000 руб. в 2017 году.

Допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства предоставлялись ФИО2 ФИО1 в качестве дара, либо в меньшем размере ответчицей не представлено.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт передачи предмета займа - денежных средств в размере 2 000 000 рублей – ФИО2 ФИО1 имел место быть. В связи с чем, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности суд не усматривает, а потому встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчицей ФИО1 обязательство по возврату долга не исполнено, доказательств обратного не представлено, то исковое требование ФИО2 о взыскании долга является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из условий рассматриваемого договора займа следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п.п. 2.1,2.2).

Проверив расчет процентов, произведенный ФИО2, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в точном соответствии с условиями договора займа, а именно: применена договорная процентная ставка – 8,5 % годовых, начало периода происходит с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем предоставления займа. Контррасчет стороной ответчика по первоначальному иску не представлен.

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать с ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 547 726,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1); за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2).

Проверив расчет неустойки, произведенный ФИО2, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в точном соответствии с условиями договора займа – 352 408 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, включая физических лиц без статуса ИП, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание сложившиеся фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, сопоставляя сумму основного долга и сумму неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 352 408 руб. до 150 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за нарушение срока возврата займа до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, руководствуясь следующим.

По общему правилу, отраженному в ч. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по договору займа и процентов данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение срока возврата займа по дату фактического исполнения решения суда, является правомерным и не противоречит положениям гражданского законодательства РФ и условиям договора займа,

В силу того, что исковые требования удовлетворены, то с ответчицы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 22 089 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). При этом как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 25.10.2017г. в размере 2000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.10.2017г. по 15.01.2021г. в размере 547 726,03 руб., неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 150 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 089 руб., а всего взыскать 2 719 815 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25.10.2017г. в размере 8,5% годовых с суммы долга, составляющего на день вынесения решения суда 2 000 000 рублей, за период с 16.01.2021г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов по договору займа от 25.10.2017г. в размере 0,02% за каждый день просрочки с суммы долга за период с 16.01.2021г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья