Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2018 от 12.10.2018

66RS0008-01-2017-001381-09

Дело № 2-1710/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил к Кондратенко С.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2017 года МО «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил обратилось в суд с иском к Кондратенко С.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и оплате штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 23.03.2015 № 19в-2015 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 114 925 рублей75 копеек, в томчисле задолженность по арендной плате – 101 315 рублей 49 копеек и задолженность по пени –13 610 рублей 26 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что 23.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за № 19в-2015. Основанием заключения договора является постановление Администрации города Нижний Тагил о предоставлении земельного участка от 13.02.2015 № 3944-ПА. Земельный участок площадью 2916 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположен по адресу: <Адрес>. Разрешенное использование участка – для эксплуатации производственного здания. Срок договора аренды установлен с 13.03.2015 по 13.02.2025. В п. 3.2 договора закреплена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области. В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. В соответствии с п. 5.2 договора в случае невнесения арендодателем арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. В нарушение условий договора аренды ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по внесению арендной платы. В соответствии с расчетом задолженность ответчика за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 составляет 114 925 рублей49 копеек. 31.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 425 о взыскании арендной платы, штрафных санкций. Однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил, в какой-либо части или в полном объеме задолженность ответчиком не погашена.

Определением суда от 12 октября 2018 года ранее постановленное и вступившее в законную силу по данному делу решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20 июля 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования администрации города, отменено по новым обстоятельствам (наличие решения Свердловского областного суда от 26.04.2018 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости); и определено о рассмотрении дела по правилам, установленным ГПК РФ.

22.10.2018 представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования путем снижения размера заявленных требований, и просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 44 002 рублей93 копеек и пени в размере4 335 рублей 25 копеек. В обоснование указали, что данное снижение произведено не в связи с ошибочностью ранее представленного расчета, а в связи с появившимися новыми обстоятельствами, которые повлекли отмену ранее вступившего в законную силу решения суда по данному делу – в связи с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка, что соответственно повлияло на размер задолженности по арендным платежам и пени. Кроме того, размер задолженности был снижен администрацией и в связи с поступившей в порядке исполнения от судебных приставов-исполнителей денежной суммы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кондратенко С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.ранее в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме в размере 48 338 рублей 18 копеек, о чем написал собственноручное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и поняты.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принять признание ответчиком Кондратенко С.С. уточненных исковых требований Администрации города, при этом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание не противоречит закону – нормам гражданского законодательства, и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц.

Так, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

     В соответствии с п.3 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае предоставления земельного участка в аренду основанием возникновения прав на земельные участки, является договор аренды.

    В силу пункта 10 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация муниципального образования город Нижний Тагил, как орган местного самоуправления наделена правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что 23.03.2015 между МКУ Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (арендодатель) и Кондратенко С.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 19в-2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <Адрес> (кадастровый <№>) для эксплуатации производственного здания, площадью 2 916 кв.м..

Договор заключен на основании постановления Администрации города Нижний Тагил № 394-ПА от 13.02.2015.

Срок аренды участка устанавливается с 13.02.2015 по 13.02.2025.

При этом договором предусмотрено, что в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, указанные в настоящем договоре условия применяются к отношениям, возникшим до подписания договора.

Указанное постановление, договор аренды и приложение к нему – расчет арендной платы и акт приема-передачи земельного участка представлены истцом, и не оспорены ответчиком Кондратенко С.С..

Также суду представлено уведомление и сведения ЕГРП о том, что 09.02.2016 проведена государственная регистрация обременения в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером <№>, зарегистрировано право аренды в пользу Кондратенко С.С..

Факт исполнения договора аренды со стороны администрации города ответчиком не оспаривался, в части земельный участок находится в его пользовании и право аренды зарегистрировано. То обстоятельство, что право аренды зарегистрировано позднее установленного в договоре срока на возникшие между сторонами отношения по оплате арендных платежей не влияет с учетом условий договора и положений п.2 ст. 425 ГК РФ, а более того, обязанность зарегистрировать право аренды лежала в соответствии с п.4.4.1 на арендаторе.

     В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, согласно ч.1 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом также установлено, что вышеуказанным и заключенным между сторонами договором аренды № 19в-2015 предусмотрены размер и условия внесения арендной платы.

Так, согласно разделу 3 Договора аренды, расчет и размер арендной платы за Участок указан в приложении № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносить арендодателем ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца соответствующим перечислением. Арендная плата начисляется на основании постановления Администрации города о предоставлении земельного участка №394-ПА от 13.02.2015.

В соответствии с Приложением к договору о расчете арендной платы на 2015 год к договору аренды № 19в-2015 от 23.03.2015 истцом выполнен и представлен расчет арендной платы, который подписан Кондратенко С.С..

Из указанного приложения (расчета) следует, что он произведен на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, и соответственно по указанной формуле исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 2013 года в размере 4 970 409 рублей 48 копеек (в материалах дела имеется первоначальная кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>).

Данным расчетом (приложение к договору) с учетом помесячных платежей установлена арендная плата за период с 13.02.2015 по 31.12.2015 в размере 219 242 рубля 72 копейки (л.д.8).

Факт составления данного расчета и его подписание не оспаривалось ответчиком, как не оспаривался и порядок расчета. Данный размер арендной платы за 2015 год не оспорен и соответствует требованиям закона.

Свои обязательства по вышеуказанному договору аренды ответчик Кондратенко С.С. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 образовалась задолженность.

Определением от 120.10.2018, которым было отменено первоначально постановленное решение суда от 20.07.2017, установлено, что по делу были представлены новые доказательства, влияющие на размер арендной платы, то есть являющиеся существенными при разрешении вопроса о размере задолженности за заявленный в иске период.

Расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.03.2017первоначально производился истцом на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП, и Приказа МУГИСО № 3106 от 20.12.2013, которым установлена кадастровая стоимость - 4 970 409,48 рублей.

04.10.2017 ответчик обратился в Свердловской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу 29.05.2018 решением Свердловского областного суда по делу № 3а-46/2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 10.08.2013 в размере его рыночной стоимости 1 096 416 рублей, а датой подачи заявления определено считать 30.12.2016.

В силу абз. 5 ст. 24.20 ФЗ РФ от 29.07.1998 №35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, обстоятельства, установленныеуказаннымрешением Свердловского областного суда, влияют на размер задолженности за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и соответственно на размер пени, насчитанный в этот период времени.

С учетом этого обстоятельства истцом были уточнены требования и представлен новый расчет за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, согласно которого размер задолженности по аренде составит 49 002 рублей 93 копеек исходя из кадастровой стоимости, применяемой с 01.01.2016 - 1 096 416 рублей.

Кроме того, за период с 01.07.2016 по 31.03.2017начислены пени в размере 4 335рублей 25 копеек в соответствии с п. 5.2 Договора аренды, исходя из даты регистрации права на земельный участок и соответственно пересчитанных арендных платежей.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что расчет представленный истцом в настоящее время верный.

Новый расчет ответчиком не оспорен и принимается за основу решения.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате за весь заявленный в иске период составляет 49 002 рубля93 копейки и пени – 4 335 рублей 25 копеек.

При этом истцом в уточненных требованиях также размер задолженности по аренде фактически снижен до 44 002 рублей93 копеек, поскольку в рамках исполнения отмененного судебного решения от 20.07.2017 по данному делу с ответчика была удержана в счет исполнения денежная сумма в размере 5 000 рублей. Ответчик согласен с тем, что указанная сумма учтена при расчете, подтвердил факт ее удержания; иных платежей не удерживалось.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований администрации города к Кондратенко С.С..

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, с ответчика с учетом заявленного первоначально истцами ко взысканию размера задолженности, поскольку уменьшение размера задолженности имело место и могло было быть произведено только по новым обстоятельствам в связи с изменением в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка; а также учитывая, что 5 000 рублей учтенные в расчете истца уплачены ответчиком фактически только после постановления ранее отмененного решения, то есть после подачи иска в суд, - подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 498 рублей 51 копейки.

Вместе с тем, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной по исполнительному листу суммы госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 498 рублей 51 копейки по решению суда от 20.07.2017 (представлено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением), несмотря на его отмену, в счет оплаты госпошлины подлежащей взысканию по данному решению, поскольку взыскатель и порядок взыскания соответственно не изменится.

Согласно ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции вправе освободить от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

В п.22, 23 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Статья 333.40 НК РФ указывает, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая фактического удержания в доход местного бюджета госпошлины в связи с рассмотрением именно данных требований администрации города, а также учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает возможным применяя аналогию и учитывая, что вновь взыскиваемая государственная пошлина также подлежит удержанию в доход местного бюджета, произвести зачет ранее уплаченной суммы в счет госпошлины, подлежащей уплате по данному решению;и соответственно освободив от его уплаты ответчика по данному решению.

Руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил к Кондратенко С.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 19в-2015 от 23.03.2015 земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом их уточнения – удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко С.С. в пользу Муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 19в-2015 от 23.03.2015 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017в размере 44 002 рублей93 копеек и пени за период с 01.07.2016 по 31.03.2017в размере 4 335 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                            М.С. Каракаш