Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2017 от 13.01.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                         № 1-96/17

город Ижевск                                                                           25 января 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи                     Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                 Гимрановой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Кандалинцева А.В.,

подсудимого Москвина Олега Александровича,

защитника – адвоката Сафарова Э.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Поздеева ФИО12,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего каменщиком в ООО «РСУ-сервис», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ст. 264-1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; срок не отбытого дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 06 месяцев 05 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Москвин ФИО13 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако Москвин ФИО14 пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель Москвин ФИО15 будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и осуществлял выезд с прилегающей территории от здания <адрес> на проезжую часть <адрес>, с последующим поворотом налево, чем нарушил требования п.2.1, ч.1 п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым

п.2.1 Водитель механического транспортного средства обязан:

ч.1 п.2.1.1 Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В это же время по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в салоне которого находились пассажиры ФИО2 и ФИО8

В это же время по <адрес> в направлении к <адрес>, двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в салоне автомобиля которого, находился пассажир ФИО10

Осуществляя выезд с прилегающей территории от здания <адрес>, на проезжую часть <адрес>, намереваясь повернуть налево и продолжить движение в направлении <адрес>, водитель Москвин ФИО16 неверно оценил фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и интенсивность движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не убедившись в безопасности своего маневра - поворота налево. В результате, ДД.ММ.ГГГГ Москвин ФИО17 выехав с прилегающей территории от здания <адрес>, на проезжую часть <адрес>, передней правой частью, управляемого им автомобиля, совершил столкновение с передней правой частью автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который в результате столкновения изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения, по которой в указанное время двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате напротив здания <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с правой частью автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с момента выезда на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать столкновения с данным автомобилем.

Таким образом, Москвин <данные изъяты> нарушил требования ч.1 п.8.1, п.8.3 и п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

ч.1 п.8.1. – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

п.8.3 – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает,

п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения, характера открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага в правой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, пластинчатых субдуральных гематом в лобных и правой височной областях, многооскольчатых переломов костей свода, основания и лицевого черепа (лобная, решетчатая, основная, правая височная кости, стенки левой гайморовой пазухи), ушибленных ран и кровоподтеков на лице, кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза, осложнившейся скоплением крови в пазухах и скоплением воздуха в полости черепа и правой глазнице. Черепно-мозговая травма у ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Москвин <данные изъяты> нарушил требования п.2.1, ч.1 п.2.1.1, ч.1 п.8.1, п.8.3 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находящимися в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия Москвина <данные изъяты> квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного Москвину ФИО18 органами следствия обвинения факт причинения в результате действий Москвина ФИО19 в ходе дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> г\з № ФИО8 повреждений, не причинивших вреда здоровью и водителю автомобиля <данные изъяты> г\з № ФИО7 повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, так как диспозиция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лишь за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Москвин ФИО20 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом Сафаровым Э.Р. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Москвина ФИО21 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

         Потерпевший ФИО2, которому разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Москвина ФИО23

Действия подсудимого Москвина ФИО24 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Москвина ФИО25 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Москвина ФИО26 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Москвин ФИО27 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство и работы, администрацией по бывшему и настоящему месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Москвина ФИО28 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что Москвин ФИО29 совершил преступление, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание Москвина ФИО30 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

     В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому Москвину ФИО31 должно быть назначено, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении последнего иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, равно как оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виду назначения подсудимому не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Москвина ФИО32 положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку подсудимый не является единственным родителем своего малолетнего ребенка.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения в отношении Москвина ФИО33 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Москвина ФИО34 от уголовной ответственности и наказания.

         В виду совершения Москвиным ФИО35 инкриминируемого преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения п. 57 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В виду назначения Москвину ФИО36 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Москвина ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Москвина ФИО39 следующие ограничения:

- в период отбывания ограничения свободы не выезжать за пределы территории г. Ижевска Удмуртской Республики, не менять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным данного вида наказания,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч.ч.2,4 ст. 69, ст.71, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Москвину ФИО40 назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым возложить на осужденного Москвина ФИО41 следующие ограничения:

- в период отбывания ограничения свободы не выезжать за пределы территории <адрес> Республики, не менять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным данного вида наказания,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора. Зачесть в срок отбывания основного наказания, с учетом требований ч.2 ст. 72 УК РФ, время отбытия наказания, в виде 120 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания, время отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев 25 дней, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Москвину ФИО42 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

          Вещественные доказательства:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отсутствуют.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                                           Е.Н. Никитина