Решение по делу № 2-32/2016 (2-6232/2015;) ~ М-5888/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., с участием прокурора ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №

по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском в суд обратился ФИО3 В.А., указав в обоснование иска, что ** около 13.00 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два транспортных средства. Он находился под управлением автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак № Ответчик ФИО2 А.М. управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, а автомобиль марки ФИО3 получил механические повреждения. По данному факту происшествия проводилось административное расследование сотрудниками ГИБДД УМВД России по .... Проверка также проводилась старшим следователем Следственного отдела № Следственного управления УМВД России по ... в рамках доследственной проверки. По результатам проверки вынесено постановление от ** об отказе и возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 А.М. не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Между тем, органы предварительного расследования, рассмотрев материалы доследственной проверки, сделали вывод о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.7, 8.5, 8.8, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 А.М. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 А.М. и него было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Анализируя механизм и причины дорожно-транспортного происшествия, факторы и условия происшествия, он считает действия ФИО2 А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия в рамках проверки материала, были не в полном объеме проверены и установлены. В ходе проверки не проводилась автотехническая экспертиза, которая бы ответила на ряд технических вопросов, относящихся к состоянию и эксплуатации транспортных средств, организации движения действий участников, поскольку для выяснения реальной действительности требуется использование широкого спектра специальных знаний из различных областей науки и техники. Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, согласно выводам эксперта рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ФИО3 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ** составляет №

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ** ему причинены телесные повреждения. С места происшествия он был доставлен машиной скорой помощи в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», где в хирургическом отделении находился на стационарном лечении с ** по **. В связи с тем, что у него имелся двухэтапный разрыв селезенки, ** ему была выполнена операция. При полном исследовании в медицинском учреждении ему был поставлен заключительный диагноз: «Закрытая травма живота. Двухэтапный разрыв селезенки. Разрыв правой почки. Гемоперитонеум. Урогематома забрюшинного пространства справа». Как следует из выводов заключения эксперта №, выполненного в рамках административного расследования ОГИБДД УМВД России по ..., в результате дорожно-транспортного происшествия ** у него имелась закрытая тупая травма живота с двухэтапным разрывом селезенки, разрывом правой почки. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части салона автомобиля при обстоятельствах и в срок дорожно-транспортного происшествия. ** он был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение у хирурга и уролога по месту жительства. В связи с чем, считает действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Во время дорожно-транспортного происшествия он испытал острую физическую боль, перенес сильнейший стресс, его вынужденно передвигали на каталке. Он опасался за свою жизнь и негативные последствия в состоянии здоровья. Более всего его угнетало ухудшение качества жизни, он испытывал головную боль, тошноту, нестерпимые боли в поясничной области, перенес операцию, после которой длительное время не мог в меру своих физических данных двигаться. После стационарного лечения, также был ограничен в действиях, не мог работать и выполнять иную работу в быту как он выполнял это до происшествия. Психическое состояние у него было угнетенным, он часто испытывал депрессию, что не может активно жить как ранее. Находясь в больнице, он переживал, что нарушены его планы по работе и планы его семьи. Последствия полученной травмы беспокоят его до настоящего времени, периодически у него возникают сильные поясничные боли, а также боли в области живота. В результате причиненных телесных повреждений источником повышенной опасности, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в размере № рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, он понес расходы, которые в случае удовлетворения иска, должны быть возложены на ответчика: оплата за услуги ООО «Экспертно-правовой организации «ВЕДА» - заключение эксперта № – №; оплата адвокату за консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде на условиях нотариальной доверенности – №, оплата государственной пошлины – 5 №; всего на общую сумму №

Истец ФИО3 В.А. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, предъявив в суд уточненный иск, в котором в качестве ответчика указал также ООО «Росгосстрах». В уточненном иске дополнительно указал, что из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя ФИО25 застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере № рублей. До настоящего времени он не получил никакого ответа, поэтому вынужден обратиться с иском в суд. Размер страхового возмещения составляет № рублей. Сумма материального ущерба в № подлежит взысканию с ответчика ФИО2 А.М.

С учетом уточненного иска ФИО3 В.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере №; с ФИО2 А.М. в его пользу сумму материального вреда в размере № №, компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах», ФИО2 А.М. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, уплату государственной пошлины в размере №, оплату услуг ООО «ЭПО «ВЕДА» в размере №, всего на общую сумму №

Согласно последнему уточненному иску ФИО3 В.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере №, с КоротковаА.М. в его пользу ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также с ФИО2 А.М. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №, уплату государственной пошлины в размере 5 №, оплату услуг ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» в размере №

В последующем с иском в суд обратился ФИО2 А.М. к ОСАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ** около 13.00 часов на ..., в районе жилого ..., расположенного в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак О289АО 138, под управлением водителя ФИО3 В.А. и автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак Р081АО 138, под его управлением. ** старшим следователем СО-3 СУ УМВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 В.А. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.3, 8.7, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. Поскольку им и водителем ФИО3 В.А. заключены договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате за поврежденное транспортное средство. После рассмотрения его заявления ОСАО «Росгосстрах» страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 55 000 рублей. С данным размером страховой выплаты он не согласен, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №.15 размер расходов на восстановительный ремонт автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак Р081АО 138, составила № рублей. Получив данный отчет, он вновь обратился в ОСАО «Росгосстрах» с заявлением произвести дополнительную выплату страхового возмещения. Однако, в его адрес был направлен ответ, из которого следует, что ему отказано в доплате страхового возмещения. Считает, что имеет право предъявления требования к страховщику о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения в размере № рублей. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда. В результате нарушения его прав, он испытывал чувство обеспокоенности и неуверенности, он очень переживал за сложившуюся ситуацию, нервничал и злился. Свои физические и нравственные страдания он оценивает в размере № рублей. Поскольку добровольно удовлетворить его требование о доплате страховой выплаты в размере № ОСАО «Росгосстрах» отказалось, то он вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, то страховая компания должна оплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В связи с обращением в суд, ФИО2 А.М. просит взыскать с ОСАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением суда от ** гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) ФИО3 В.А. на иске с учетом его уточнения настаивал, согласился с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца (по первоначальному иску) ФИО3 В.А. – ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, на первоначальном иске настаивали, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 А.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, в адрес суда направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 А.М. – ФИО11, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска не признал, иск ФИО2 А.М. к страховой компании поддержал, не согласился с выводами судебной экспертизы в части определения в действиях ФИО2 А.М. нарушений пунктов Правил дорожного движения. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, суду пояснял, что в дорожно-транспортном происшествии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина ФИО3 В.А., поэтому предъявленный им иск удовлетворению не подлежит. Ссылался на то, что тормозной путь 18,7 метров не свидетельствует о нарушении скоростного режима. Оспаривал, что ФИО2 А.М. нарушен скоростной режим. В машине ФИО2 А.М. был неисправен спидометр, поэтому скоростной режим он визуально не мог определить.

Определением суда от ** произведена замена ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «ФИО1 государственная страховая компания».

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ПАО «Росгосстрах» ФИО12, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 А.М. к ООО «Росгосстрах», а также письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, допросив эксперта, обозрев материалы доследственной проверки, медицинские документы, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования ФИО3 В.А. подлежащими удовлетворению частично, в то время как в удовлетворении иска ФИО2 А.М. следует отказать. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно пункту 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** около 13 часов 00 минут на ..., в районе жилого ..., расположенного в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины марки ФИО3, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В.А. и автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 А.М.

Постановлением ст.следователя СО-3 СУ УМВД России по ... от ** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 А.М. и ФИО3 В.А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Вместе с тем, в постановлении ст.следователем сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 В.А. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.7, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В то время как в действиях водителя ФИО2 А.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, поскольку последний двигался на технически исправном транспортном средстве, со скоростью, не превышающей ограничение, установленное на данном участке проезжей части .... Заметив опасность в виде появления на проезжей части автомобиля марки ФИО3 под управлением ФИО3 В.А., ФИО2 А.М. снизил скорость, применил торможение.

В судебном заседании ФИО3 В.А. и его представители оспаривали факт наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, по их ходатайству судом определением от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В результате проведенной по делу экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от **, составление экспертом ФИО13 ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО2 А.М. регламентированы требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО3 В.А. регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ.

Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам перемещению ТС указанному в материалах дела в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля ФИО2 около 85,1 км\ч. Значение скорости является минимальным, так как при расчете не учитываются затраты кинетической энергии на деформацию элементов кузова автомобиля. Учесть последнее невозможно в связи с отсутствием научно-обоснованных методик подобных исследований.

Вместе с тем, в экспертом заключении имеются выводы о том, что водитель автомашины ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3, поскольку расстояние, на котором находился автомобиль ФИО2 от места столкновения в момент реагирования водителя на опасность (53,0 метра) больше остановочного пути данного автомобиля в условиях места происшествия, при максимально-допустимой скорости движения 60 км\час (41,6 метра).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. В то же время в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО13, у суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стаж работы эксперта с 2006 года, ФИО13 имеет высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе. Выводы эксперта ясны, обоснованны, были даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы. Суду показал, что даже, если учесть массу тел пассажиров, находящихся в автомобиле ФИО2, то скорость данного транспортного средства снизится, но не значительно.

Суд учитывает, что выводы экспертом сделаны с учетом показаний свидетелей. В судебном заседании по ходатайству представителей истца ФИО3 В.А. в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 Н.Б., которая суду показала, что она ехала в автомашине ФИО6, истец был водителем, она ехала справа. Они ехали ** по ... стояли на разделительной полосе, пропускали машины. Когда машин уже не было, они стали заворачивать во двор. Носом машина уже была во дворе, когда увидела боковым зрением, что на них летит машина. Их машину отбросило на обочину на 10 метров. Удар в машину пришелся со стороны мужа, в правую дверь, ему зажало ноги. Он потерял сознание, упал на ее сиденье, его начало трясти, он побелел. Мужчины, которые проезжали мимо, начали его вытаскивать. У него был разрыв селезенки. Он лежал в БСМП, затем в областной больнице, а потом его наблюдали в военном госпитале. От его позвоночника оторвался отросток. Бригада скорой помощи увезла его с места происшествия. После того, как муж выписался из больницы, ему нельзя было поднимать тяжелее 2 килограмм, он 3 месяца ходил в бандаже, у него был долго постельный режим. У него остались шрамы по бокам на животе. В настоящее время ограничений по здоровью у него нет.

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2 А.М. в качестве свидетеля допрошена ФИО14, которая суду показала, что ФИО2 знает не больше 5 лет. В октябре 2014 года она ехала вместе с ФИО2 в машине с его бывшей женой. Она ехала на заднем сиденье. Когда они ехали, по ощущениям скорости большой не было, на их пути было несколько светофоров, ФИО2 ехал спокойно. Они ехали по правой стороне. Были кусты, затем резко появилась машина. ФИО2 сразу же начал тормозить. Панель со спидометром она видела, на спидометре был «0». Была ли в машине тонировка, она не помнит. Маневра не было, они ехали по правой стороне. Автомашину она увидела примерно в 10 метрах.

Стороны, не согласившись с выводами эксперта ФИО13, доказательств обратного суду не представили. В то время как в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы следственного органа, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в части вины в дорожно-транспортном происшествии одного из его участников, а именно ФИО3 В.А., не могут быть положены в основу решения суда, поскольку исследовав материалы доследственной проверки судом установлено, что в ходе доследственной проверки автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась.

Эксперт ФИО13 ссылается на несоответствие действий водителя ФИО3 В.А. пунктам 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, последние устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В то же время действия водителя автомобиля ФИО2 А.М. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ определяет, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 В.А. и ФИО2 А.М. в дорожно-транспортном происшествии. С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным установить размер вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере 50%.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, автомашинам ФИО3 В.А. и ФИО2 А.М. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины марки ФИО3, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 В.А. Собственником автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 А.М. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств РЭО ГИБДД.

ФИО3 В.А. и ФИО2 А.М. просят суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу каждого из них страховое возмещение. При этом, ФИО2 А.М. ссылается на факт частичной выплаты в его пользу страхового возмещения в сумме 55 000 рублей. Разрешая требования исков в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – наступление гражданское ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 А.М. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах». ФИО2 А.М. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанной страховой компанией ФИО2 А.М. выплачено №

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству ФИО2 А.М. ФИО2, определением суда от **, по делу была назначена судебная автовароведческая экспертиза.

В результате проведенного экспертного исследования, в материалы дела представлено заключение № от **, выполненное экспертом ФИО15 ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 93 281 рубль.

Суд не может согласиться с выводами экспертного заключения №.15, выполненного ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ», поскольку при ее проведении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы данного заключения опровергаются результатами судебной экспертизы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителя ФИО3 В.А. и ФИО2 А.М., то страховое возмещение подлежит определению с учетом данного обстоятельства в размере 46 640,50 рублей:

№

Поскольку причиненный ущерб покрыт выплаченным ПАО «Росгосстрах» страховым возмещением в полном объеме, то право на дополнительное страховое возмещение ФИО2 А.М. не имеет. В иске ФИО2 А.М. в части требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения следует отказать. Помимо этого, ФИО2 А.М. просит суд взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере № и штраф в размере 50%. Последние требования являются факультативными от первоначального требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то у суда не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований.

Разрешая по существу требования иска ФИО3 В.А. о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах», а в оставшейся части ущерба с ФИО2 А.М., суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом того, что судом установлена вина ФИО3 В.А. (50%), то он имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в указанном размере. В соответствии с заключением эксперта № от **, выполненным ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ФИО3, регистрационный номерной знак №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет №

Согласно справке эксперта ФИО16 в отчете указана стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ФИО3, на **. Указанная в отчете дата ** является опечаткой, не влияющей на выводы в целом.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика ФИО2 А.М. не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Исходя из этого, суд его считает относимым и допустимым доказательством по делу.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО3 В.А., составляет:

№

Гражданская ответственность ФИО3 В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами ОСАГО. ФИО3 В.А. обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере №). В то время как с ответчика ФИО2 А.М. подлежит взысканию 68 108,42 рублей, из следующего расчета: №

Наряду с этим, истец ФИО3 В.А. просит суд взыскать с ФИО2 А.М. компенсацию морального вреда в размере №

Разрешая данные требования, суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, ФИО3 В.А. причинен вред здоровью.

Согласно заключению № от ** эксперта ФИО17 ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 В.А. имелась закрытая тупая травма живота с двухэтапным разрывом селезенки, разрывом правой почки. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 А.М. тяжесть причиненного вреда не оспаривал. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса РФ среди прочих благ предусматривает жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет правило, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Степень вины причинителя вреда учитывается только в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, среди которых закон называет случай причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, наличие вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и наступившими последствиями. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку вред причинен здоровью ФИО3 В.А.

Сам факт причинения вреда здоровью ФИО3 В.А. источником повышенной опасности является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности – ФИО2 А.М. в силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности освобождался бы от обязанности возместить вред истцам (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), судом не установлено, суд считает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда из вреда здоровью ФИО3 В.А. на ответчика ФИО2 А.М. как владельца источника повышенной опасности.

Суд считает, что исковые требования ФИО3 В.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумма компенсации в размере № рублей является завышенной.

В силу статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ ФИО2 А.М., как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность перед истцами за вред, причиненный их здоровью в виде компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии. Суд возлагает на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда на основании статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, поэтому определение наличия или отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии правового значения не имеет.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость длительного стационарного и амбулаторного лечения, причинение тяжкого вреда здоровью, что причиняло ФИО3 В.А. значительные физические и нравственные страдания.

Доводы ФИО3 В.А. о перенесенных им физических и нравственных страданиях от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение доводов о причинении морального вреда по ходатайству представителя ФИО3 В.А. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО18 и ФИО19

Свидетель ФИО18 суду показал, что он увидел ФИО3 через час после аварии, он с другом приехал в БСМП. Истец находился в приемной, оттуда доносились стоны, ему было больно, он держался за живот, ходить он сам не мог. Они неоднократно посещали истца в больнице, недели 2-3. Потом он начал потихоньку ходить, но сильно жаловался на живот. Он еще полгода носил пояс на спине, ему нельзя было поднимать тяжелые предметы. Истец переживал еще потому, что его супруга была беременная. ФИО3 часто просыпается по ночам, он не мог самостоятельно помыться, он спал с поясом. Он жалуется, что иногда его прихватывает в области живота.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду показал, что истец его друг, он увидел ФИО3 примерно через 2-3 дня после аварии. Он сказал, что у него сильная травма живота, разрыв почки, селезенки. Он лежал 2 недели в больнице, они к нему приходили, приносили продукты. Истец не вставал, общался только лежа в кровати, самостоятельно вставать не мог. После БСМП он лечился в военном госпитале, они помогали ФИО3, он не мог носить тяжести. Он был огорчен тем, что его жена беременная, а он не может ей помочь.

Свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности, их показания судом принимаются во внимание, поскольку свидетели являются друзьями ФИО3 В.А., в связи с чем, им известны обстоятельства его жизни, их показания согласуются с пояснениями истца.

Исследовав медицинские документы, суд установил, что ФИО3 В.А. ** с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в БСМП скорой помощью, где ему был выставлен диагноз «Закрытая травма живота. Двухэтапный разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Разрыв правой почки. Урогематома забрюшинного пространства справа». В БСМП ему было проведено лечение в период с ** по **, ** проведена операция, ушивание правой почки, селезенки, санация и дренирование брюшной полости, по поводу закрытой травмы живота: разрыва селезенки и правой почки. Он был выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями наблюдения и лечения у хирурга и уролога по месту жительства, с проведением ежедневных перевязок, с ограничением тяжелого физического труда и подъема тяжестей более 3 кг, с ношением бандажа в течение 2 месяцев после операции.

ФИО3 В.А. в период с ** по ** находился в военном госпитале № где прошел стационарное лечение.

Затем был переведен в областную больницу ГУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, где также находился на стационарном лечении в период с ** по **, переведен в связи с подозрением на рецидив кровотечения из селезенки, но диагноз не был подтвержден. В связи с чем, ** переведен в военный госпиталь, где лечился стационарно по **.

Из материалов дела следует, что ФИО3 В.А. в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм был длительный период времени не трудоспособен, временно не годен к военной службе, ему было предоставлено полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы.

Обосновывая моральный вред, ФИО3 В.А. ссылается на причинение ему действиями ответчика ФИО2 А.М. физических и нравственных страданий. Во время дорожно-транспортного происшествия он испытал острую физическую боль, перенес сильнейший стресс, его вынужденно передвигали на каталке. Он опасался за свою жизнь и негативные последствия в состоянии здоровья. Более всего его угнетало ухудшение качества жизни, он испытывал головную боль, тошноту, нестерпимые боли в поясничной области, перенес операцию, после которой длительное время не мог в меру своих физических данных двигаться. После стационарного лечения, также был ограничен в действиях, не мог работать и выполнять иную работу в быту как он выполнял это до происшествия. Психическое состояние у него было угнетенным, он часто испытывал депрессию, что не может активно жить как ранее. Находясь в больнице, он переживал, что нарушены его планы по работе и планы его семьи. Последствия полученной травмы беспокоят его до настоящего времени, периодически у него возникают сильные поясничные боли, а также боли в области живота.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в действиях водителя ФИО3 В.А. также имеется вина в дорожно-транспортном происшествии (50%). При этом, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2 А.М., в подтверждение чему представлены письменные доказательства. Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 А.М. на праве собственности принадлежит 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в его собственности транспортных средств не имеется, автомашина ФИО2 была им продана, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи. ФИО2 А.М. доходов от предпринимательской деятельности не имеет, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается справкой ИФНС России по ... от **. Сведений и доказательств о наличии у ФИО2 А.М. доходов, в том числе, от трудовой деятельности, в материалы дела стороной не представлено.

Анализируя изложенное, учитывая принципы соразмерности и разумности, суд считает с ФИО2 А.М. в пользу ФИО3 В.А. надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда 120 000 рублей. Определение компенсации морального вреда в ином размере не будет соответствовать принципу баланса интересов сторон.

Кроме того, истец ФИО3 В.А. просит суд взыскать с ФИО2 М.А. понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату заключения оценки, судебной экспертизы, государственной пошлины. Суд при взыскании судебных расходов не может согласиться с позицией истца в той части, что судебные расходы должны быть возложены только на одного ответчика ФИО2 М.А., поскольку в таком случае второй из ответчиков (ПАО «Росгосстрах») будет необоснованно освобожден от бремени несения судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден чеком-ордером от ** на сумму № рублей. Учитывая, что требования иска ФИО3 В.А. судом удовлетворены частично, то размер государственной пошлины должен быть определен исходя из взысканной суммы с ФИО2 А.М. суммы ущерба, а именно № рублей. При подаче иска к ПАО «Росгосстрах» ФИО3 В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, он не имеет право на возмещение государственной пошлины с ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, с ответчиков в пользу ФИО3 В.А. подлежат взысканию расходы, которые суд также признает необходимыми, за составление отчета об оценке в размере № рублей, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **, из которого следует, что данная сумма внесена ФИО3 В.А. в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» за составление отчета об оценке. Отчет об оценке был представлен истцом в подтверждение первоначально заявленных им исковых требований о размере причиненного его транспортному средству ущерба. Кроме того, данное требование подтверждается договором № от **, заключенным между ФИО3 В.А. и ООО «ЭПО «ВЕДА», а также актом сдачи-приемки выполненных работ от **.

ФИО3 В.А. также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме № рублей, которые им подтверждены чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от **. Согласно имеющемуся в деле счету № от **, акту экспертной организации № от ** стоимость указанной экспертизы составила 17 677,00 рублей, в оставшейся части сумма является комиссией банка. Поскольку иск ФИО3 В.А. удовлетворен, а в основу судебного решения положены выводы судебного эксперта, то требования истца о взыскании расходов на судебную экспертизу обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО3 В.А. судом удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от **, заключенный между адвокатом ФИО9 (по договору – адвокат) и ФИО3 В.А. (по договору – доверитель).

В рамках указанного договора доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО3 В.А. с требованиями к ответчику ФИО2 А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (пункт 1.1). За оказание юридической помощи доверитель оплачивает № (пункт 2.1). Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета (пункт 2.2).

Факт оплаты юридической помощи по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму №

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что сумма в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по подготовке иска, представлению интересов доверителя в суде, сбору необходимых доказательств по делу, отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в то время как сумма в размере 30 000 рублей является завышенной.

Учитывая, что в силу правил статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, то с ответчиков ПАО «Росгосстрах» (46,8%) и ФИО2 А.М. (53,2%) судебные расходы подлежат взысканию в указанной пропорции в следующих размерах:

- с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в пользу ФИО3 В.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оплату стоимости заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой организации «ВЕДА» в размере №, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере №

- с ФИО2 А.М. в пользу ФИО3 В.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, оплату стоимости заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой организации «ВЕДА» в размере 1 596 рублей, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 9 №

Истец ФИО3 В.А. при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований, предъявленных к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца ФИО3 В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

При вынесении решения суд обязан в соответствии со статьей 98 ГПК РФ распределить судебные расходы.

Из материалов дела следует, что назначив судебную автотовароведческую экспертизу, суд возложил расходы на ее проведение на ФИО2 А.М. Однако, доказательств ее оплаты ФИО2 А.М. суду не представил. Согласно счету № от ** ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение автотовароведческой экспертизы составили №

Кроме того, по ходатайству представителя ФИО2 А.М. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, расходы на его выезд в суд составили 1 607 рублей, что подтверждается счетом ФГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № от **. В указанной части в адрес суда экспертным учреждением направлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, с ФИО2 А.М. в пользу экспертного учреждения следует взыскать судебные расходы в общем размере №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО1 государственная страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №, на оплату стоимости заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой организации «ВЕДА» в размере №, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере № рублей; всего взыскать №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №, оплату стоимости заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой организации «ВЕДА» в размере №, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 9 686,29 рублей, государственную пошлину в размере №; всего взыскать №

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «ФИО1 государственная страховая компания», ФИО5 в размерах, превышающих указанные суммы, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 61 400 рублей, компенсации морального вреда в размере №, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 8 035 рублей, а также судебные расходы в связи с явкой эксперта в суд в размере № рублей; всего взыскать №

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО1 государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина