Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1568/2015 от 16.06.2015

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маяцкого А.А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков об обязании предоставить квартиру по договору социального найма и по встречному иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков к Маяцкому А.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Маяцкого А.А. на решение Советского районного суда <адрес> от 22.04.2015, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маяцкого А.А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков об обязании предоставить квартиру по договору социального найма отказать.

Встречные исковые требования Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> удовлетворить.

Прекратить право пользования Маяцкого А.А. квартирой № <адрес> стрелковой дивизии.

Выселить Маяцкого А.А. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., возражения представителя Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> по доверенности Малышкиной Е.А., заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Маяцкий А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – УФСКН России по <адрес>, Управление) об обязании предоставить квартиру по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Указом Президента Российской Федерации № был назначен на должность начальника УФСКН России по <адрес>.

В связи с отсутствием жилого помещения по месту прохождения службы ему была предоставлена служебная <адрес> стрелковой дивизии <адрес>, <дата> был заключен договор найма жилого помещения.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> № он был освобожден от занимаемой должности.

В ноябре 2014 года письмом УФСКН России по <адрес> истец был предупрежден о выселении из служебного жилого помещения в связи с прекращением срока службы.

Ссылался, что с момента заключения договора найма жилого помещения и по настоящее время продолжает фактически пользоваться данным жилым помещением, какого-либо иного жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет. Кроме того, данное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного.

Полагая невозможным выселение его из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, с учетом уточнения требований, просил суд обязать УФСКН России по <адрес> предоставить ему по договору социального найма <адрес> стрелковой дивизии <адрес>.

В свою очередь, УФСКН России по <адрес> обратилось со встречным иском к Маяцкому А.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указало, что спорная квартира принадлежит Управлению на праве оперативного управления и распоряжением ФСКН России № 235-р от <дата> отнесена к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Решением жилищной комиссии УФСКН России по <адрес> от <дата> квартира была предоставлена Маяцкому А.А.

Пунктом 17 главы IV договора найма служебного жилого помещения от <дата> между Управлением и Маяцким А.А. предусмотрено, что его действие прекращается, в том числе в связи окончанием срока службы нанимателя.

Кроме того, решением ФСКН России от <дата> Маяцкий А.А. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

<дата> Маяцкий А.А. уволен со службы в органах наркоконтроля и на основании приказа ФСКН от <дата> исключен из списка сотрудников с 17.08.2014.

<дата> из Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России поступило письмо о необходимости освобождения Маяцким А.А. служебного жилого помещения, в связи с чем <дата> и <дата> в его адрес были направлены предупреждения о выселении, которые добровольно не исполнены до настоящего времени.

Сотрудники Управления неоднократно выезжали по данному адресу, однако Маяцкий А.А. по месту жительства отсутствовал. Опросом соседей было установлено, что в квартире длительное время никто не проживает. Также установлено, что с <дата> Маяцкий А.А. трудоустроен в УФССП по <адрес>. Также <дата> сотрудниками ФСКН из спорной квартиры было вывезено всё служебное имущество, в связи с чем в ней отсутствуют условия для проживания.

Кроме того, <дата> решением жилищной комиссии УФСКН России по <адрес> спорная квартира предоставлена заместителю начальника следственного отдела Управления ФИО7 на состав семьи четыре человека.

В связи с изложенным просило суд выселить Маяцкого А.А. из <адрес> стрелковой дивизии <адрес> без предоставления иного жилого помещения, прекратить право пользования Маяцким А.А. данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущества в <адрес>) и ФИО7

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Маяцкий А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит заключения прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела.

Ссылается, что в основу решения судом положены письменные показания свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не вызывались и не допрашивались в судебном заседании без предупреждения их об уголовной ответственности.

Приводит довод о том, что осуществляя сбор информации и опрашивая жильцов дома, сотрудники УФСКН России по <адрес> нарушили его конституционные и жилищные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него постоянной нуждаемости в спорном жилом помещении.

Полагает ошибочным вывод суда о непригодности для проживания спорной квартиры.

Кроме того, считает неверным вывод суда о применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указал, что в соответствии с действующими нормативными актами, он не может быть выселен из жилого помещения без предоставления иного, поскольку имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет.

Иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности либо используемых по договору социального найма, у него не имеется.

Ссылался на то, что спорное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве служебного в уполномоченном органе.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из ч.1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно п.1 ч.1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исходя из ч. 3 ст. 104 ЖК РФ к основаниям прекращения договора найма служебного жилого помещения, заключаемого на период трудовых отношений, относятся также прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, лит. А, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57&#<адрес> от <дата> (л.д.86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> спорная квартира находится на праве оперативного управления в УФСКН России по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 57-АБ № от <дата> (л.д.108).

Распоряжением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от <дата> № 235-р указанный объект недвижимости отнесен к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда (л.д.87).

В связи с назначением Маяцкого А.А. Указом Президента РФ № от <дата> на должность начальника Управления ФСКН России по <адрес>, решением жилищной комиссии от <дата> ему было предоставлено служебное помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д.90-92).

<дата> между Управлением ФСКН России по <адрес> и Маяцким А.А. заключен договор найма данного служебного жилого помещения (л.д.93-97).

Исходя из условий договора, наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по указанному адресу, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется нанимателю в связи с прохождением службы. Договор заключается на время прохождения нанимателем службы (п.п.1, 2, 4). В силу положений пп.4 п.16 основанием для прекращения договора является окончание срока службы.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> № Маяцкий А.А. освобожден от занимаемой должности, а впоследствии приказом УФСКН России по <адрес> от <дата> № 281-лс исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля с <дата> (л.д.13).

<дата> и <дата> Маяцкому А.А. были направлены предупреждения о выселении из служебного жилого помещения, которые им не исполнены (л.д.33, 35).

Также судом первой инстанции установлено, что Маяцкий А.А. на основании решения комиссии ФСКН России от <дата> поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп.1 п.3 ст.4 Закона РФ № 283-ФЗ от <дата> «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.14-15).

Из протокола заседания жилищной комиссии от <дата> № усматривается, что <адрес> стрелковой дивизии <адрес> предоставлена заместителю начальника следственного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> подполковнику ФИО7 (л.д.143-147).

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от <дата> № 77909/14/259219АС следует, что на основании приказа от <дата> № 2864-к с Маяцким А.А. заключен служебный контракт на неопределенный срок (л.д.39-40).

В соответствии с актом от <дата> принадлежащая УФСКН России по <адрес> на праве оперативного управления служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, фактически не приспособлена для проживания в связи с отсутствием необходимых для этого условий (л.д.159).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что ими было вывезено из спорной квартиры принадлежащее УФСКН России по <адрес> имущество, в связи с чем в ней отсутствуют необходимые для проживания условия.

Исходя из письменных объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в период с <дата> по <дата> сотрудникам УФСКН России по <адрес> дверь в спорную квартиру никто не открыл, внешних признаков проживания в ней не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что регулярно видела Маяцкого А.А. в 2013 году, а после этого только 21.03.2015.

Свидетель ФИО18 пояснил, что в настоящее время Маяцкий А.А. проживает у него на квартире по адресу: <адрес>, в связи с работой в <адрес>. Маяцкий А.А. несколько раз в месяц выезжает в <адрес>, имеет намерение в дальнейшем проживать и работать в <адрес>. В спорной квартире видел мебель и раскладушку.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования Маяцкого А.А. жилым помещением, относящимся к категории служебных, прекращено в связи с его увольнением из органов наркоконтроля. Кроме этого, судом был сделан вывод об отсутствии у истца по первоначальному иску нуждаемости в жилом помещении. В связи с этим суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования Управления ФСКН России по <адрес>, выселив Маяцкого А.А. из жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маяцкого А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он не относится к категории лиц, предусмотренных ч.2 ст. 103 ЖК РФ, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Довод жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит указания на заключение прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания от <дата> изложено мотивированное заключение прокурора Шолоховой А.С.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы о том, что в его основу положены письменные показания свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не вызывались и не допрашивались в судебном заседании без предупреждения их об уголовной ответственности, поскольку согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом как следует из материалов дела, ходатайств о допросе указанных лиц стороной истца по первоначальному иску в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Маяцкого А.А. не невозможность его выселения без предоставления иного жилого помещения исходя из пункта 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Типовое положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 897, основана на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об установлении категорий сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, которым предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда, и о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам этих учреждений и органов» действие постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации» не распространяется на сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Принимая во внимание, что служебное жилое помещение было предоставлено Маяцкому А.А. 30.04.2012, то есть после введения в действие ЖК РФ, суд первой инстанции верно указал, что к возникшим жилищным правоотношениям применяются положения статей 103 и 104 ЖК РФ, а пункт 28 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 897, на который ссылается истец, применению не подлежит ввиду его противоречия ЖК РФ.

В силу п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как достоверно установлено судом, Маяцкий А.А. с сентября 2014 года трудоустроен в УФССП по <адрес>, с этого же времени проживает в данном населенном пункте.

Судебная коллегия полагает, что установленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение не является местом жительства Маяцкого А.А. с 2014 года ввиду добровольного выезда из него.

Увольнение Маяцкого А.А. со службы и его длительное не проживание в квартире влекут утрату ответчиком права пользования спорным помещением.

Одновременно судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нарушения прав Маяцкого А.А. выселением из спорного помещения не допущено, также и по причине сохранения за ним права на получение субсидии для приобретения либо строительства жилья.

Иные доводы жалобы, в том числе, об осуществлении сотрудниками УФСКН России по <адрес> сбора информации в отношении Маяцкого А.А. относительно факта его проживания в указанной квартире, нарушении тем самым его конституционных и жилищных прав, непригодности для проживания спорной квартиры, отсутствия у него иного жилья в рассматриваемом случае, учитывая особый правовой статус служебного жилья, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая изложенное, доводы Маяцкого А.А., приведённые в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маяцкого А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи