Решение по делу № 2-618/2017 ~ М-352/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2017 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Е.И. к Крюкову Ю.В. о взыскании предоплаты по предварительному договору купли-продажи дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Е.И. обратился в суд с указанным иском к Крюкову Ю.В., мотивируя тем, что 19.08.2016 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи дома с долей земельного участка по адресу: г. Черногорск, ***. В качестве предоплаты истец заплатил аванс в размере 85000 руб. При дальнейшем ознакомлении с объектами недвижимого имущества, истец убедился, что дом и земельный участок не соответствуют тем требованиям, которые он озвучивал ранее при заключении предварительного договора. Ответчик ввел его в заблуждение. 14.10.2016 истец направил ответчику уведомление и соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате аванса. Уведомление получено ответчиком 28.10.2016, но возврата денежных средств не произведено. Считал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52888,64 руб. Полагал, что недобросовестные действия ответчика спровоцировали у истца ухудшение здоровья, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также просил взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 19000 руб.

Определением суда от 21.03.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Крюкова К.Ф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алекса А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, полагала полученные ответчиком от Алексеева Е.И. денежные средства неосновательным обогащением, поскольку предварительный договор в назначенный срок – 01.11.2016 не был заключен, денежные средства передавались ответчику в качестве аванса. Указывала, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 19.08.2016 (день получения ответчиком денег от истца) и до 01.03.2017.

Третье лицо Крюкова К.Ф. в судебном заседании с иском в части взыскания с ответчика аванса согласилась, указав, что у Крюкова Ю.В. в праве собственности ? доля жилого дома и ? доля земельного участка по адресу: г. Черногорск, ***, дом считается многоквартирным, ? доля принадлежит постороннему человеку. Крюков Ю.В. предлагал ей выкупить у него долю дома и земельного участка, но у нее нет запрашиваемой суммы, свою половину она тоже не желает продавать. Вообще она против продажи дома, поскольку он является домом ее родителей. Крюков Ю.В. постоянно водил покупателей, кроме Алексеева Е.И. были еще покупатели, которые смотрели дом, но покупать отказывались. Приводил Крюков Ю.В. покупателей до и после 01.11.2016.

Истец, ответчик, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статья 381 ГК РФ предусматривает ответственность обеих сторон за неисполнение договора в виде либо не возврата задатка, либо уплаты его в двойном размере.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как следует из материалов дела, между Алексеевым Е.И. и Крюковым Ю.В. 19.08.2016 был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, имеющего четыре комнаты, кухню, общей площадью 104,9 кв.м., и ? долю земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 499 кв.м., по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи дома и земельного участка в срок до 01.11.2016.

В качестве подтверждения своих намерений стороны пришли к соглашению о передаче покупателем (истцом) продавцу (ответчику) предоплаты в размере 85000 руб. до подписания предварительного договора.

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается распиской от 19.08.2016.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости сторонами заключен не был.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, уже на 28.10.2016 ответчику было известно, что основной договор не будет заключен, что следует из уведомления, соглашения о расторжении от 14.10.2016, почтового уведомления.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи ? доли в праве на жилой дом по адресу: г. Черногорск, ***, и ? доли в праве на земельный участок по адресу: г. Черногорск, ***1 между сторонами заключен не был, оплаченная истцом сумма в размере 85000 руб. задатком не является, а является в соответствии с вышеизложенными положениями закона авансом, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

При указанных обстоятельствах, обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Таким образом, суд считает, что денежная сумма, переданная истцом ответчику, в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст. ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.11.2016 (с момента, когда по условиям предварительный договор не был заключен) до 01.03.2017(исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически неверным, суд считает необходимым произвести свой расчет.

Проценты за период с 01.11.2016 по 31.12.2016: 85000 руб. х 10 % х 61 день/366 дн. = 1416,67 руб.

Проценты за период с 01.01.2017 по 28.02.2017: 85000 руб. х 10 % х 59 день/365 дн. = 1373,97 руб.

Таким образом, общий процент процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 до 01.03.2017 составит 2790,64 руб.

Действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, связанные с неосновательным использованием денежных средств

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с Крюкова Ю.В. в пользу Алексеева Е.И. денежные средства, выплаченные по предварительному договору в размере 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 до 01.03.2017 в размере 2790,64 руб., в остальной части иска, истцу - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 22.02.2017, выданной Алексеевым Е.И. на имя Алекса А.В., полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном деле.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика затрат на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно расписке от 01.03.2017 Алекса А.В. от Алексеева Е.И. получила 19 000 руб. за представительство в суде по доверенности от 22.02.2017.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и общую длительность его рассмотрения, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежит взысканию 3820,20 руб. (6000 руб. х 63,67%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Крюкова Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (инвалид 2 группы), в размере 2834 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Ю.В. в пользу Алексеева Е.И. денежные средства, выплаченные по предварительному договору в размере 85000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 до 01.03.2017 в размере 2790 руб. 64 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3820 руб. 20 коп., а всего 91610 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Крюкова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2834 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.