Решение по делу № 2-58/2014 (2-2225/2013;) ~ М-2188/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-58/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года                           г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Захаровой Я.В.,

с участием представителя истца Зейферт В.А. - Сорокина И.В.,

представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Лямзиной Е.А.,

третьего лица Козлов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейферт В.А. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании недополученной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Зейферт В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании недополученной страховой выплаты.

В обосновании иска указал, что 06.09.2013 года на 13 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Козлов А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и Буров В.О., управляющий автомобилем <данные изъяты> №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Буров В.О., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». В результате ДТП его имуществу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Указал, что своевременно обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, представив также для осмотра автомобиль. Рассмотрев, поданные им документы, страховщик перечислил ему денежные средства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой размера ущерба, он обратился к оценщику ИП М.И.В. Согласно полученного ею отчета стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб., за составление отчета оценщика он уплатил <данные изъяты> рублей.

11.10.2013г. он обратился к ответчику с претензий, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев его претензию, ответчик перечислил ему <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет невыплаченной части страхового возмещения, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также на составление отчета в размере <данные изъяты>.

Истец Зейферт В.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Сорокин И.В. требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что согласен с выводами эксперта М.П.В. об оценке ущерба.

Третье лицо Буров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Козлов А.В. не возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Лямзина Е.А. иск не признала, при этом согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении от 31.12.2013 года.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что06.09.2013 года на 13 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Козлова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Зейферту В.А., и Бурова В.О., управляющего автомобилем <данные изъяты> №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Буров В.О., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля, допустил с ним столкновение. В отношении Бурова В.О. 06.09.2013г. вынесено постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 2 п. З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что истец Зейферт В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца согласно справке о ДТП от 06.09.2013г. причинены механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая стойка, задняя левая фара, возможны скрытые повреждения.

В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ №     гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № Бурова В.Н. застрахована ОСАО «<данные изъяты>».

Так как гражданская ответственность виновника ДТП Бурова В.Н застрахована в силу обязательности ее страхования ОСАО «<данные изъяты>», истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со статьей 5 Закона ОСАГО постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО). В статье 12 Закона ОСАГО и в пункте 60 Правил ОСАГО установлен порядок определения размера ущерба, подлежащего выплате, согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в пятидневный срок (со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истец обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил страховщику все необходимые документы.

23 сентября 2013г. на его счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с которой он не согласился и провел независимую оценку ущерба у оценщика ИП М.И.В.

Истцом суду представлен отчет оценщика ИП М.И.В. от 10.09.2013 года № «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства.

По ходатайству ОСАО «<данные изъяты>» по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» М.П.В. от 31.12.2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Стороны согласны с выводами эксперта М.П.В., результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ОСАО «<данные изъяты>» перечислило на счет Зейферта В.А. всего <данные изъяты> руб., что подтверждается пояснениями представителями сторон, материалами дела (л.д.44,47,48).

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> выплачена страховой компанией истцу не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение (невыплаченную часть страхового возмещения) в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оценке ущерба.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг по оценке ущерба от 09.09.2013г., по условиям которого ИП М.И.В. обязалось оказать Зейферту В.А. услуги по оценке ущерба. Представленной в материалы дела копией квитанции от 09.09.2013 года подтверждается факт оплаты истцом услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как расходы истца по оплате стоимости указанной услуги в размере <данные изъяты> рублей вызваны виновными действиями Бурова В.О., застраховавшего свою ответственность в ОСАО «<данные изъяты>», они являются убытками истца.

В связи с чем, исковые требование Зейферта В.А. о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» вышеуказанных расходов на основании ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что Страховщиком нарушены права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, законные требования истца в добровольном порядке исполнены не были, поэтому суд считает обоснованными требования Зейферат В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Зейферта В.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в досудебном порядке не выплатила страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, истец в досудебной претензии от 11.10.2013г. (л.д. 25-26) о выплате страхового возмещения указывал на понесенные им затраты по оценке ущерба, представлял ответчику подтверждающие подлинные документы, однако указанные расходы истца в добровольном порядке страховой компанией не были возмещены.

Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной в отношении страховой компании части исковых требований, общий размер которой составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор от 5.11.2013г. с ИП ФИО10, квитанция от 5.11.2013 года об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема права, получившего защиту, характера и значимости защищаемого права, участия в деле представителя истца в двух судебных заседаниях, разумности размера оплаты юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

От эксперта ООО «<данные изъяты>» М.П.В. в суд поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с проведением оценочной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 2.12.2013 года по гражданскому делу по иску Зейферта В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ОСАО «<данные изъяты>».

Поскольку ОСАО «<данные изъяты>» согласилось с оценкой эксперта, которое легло в основу настоящего решения суда, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

При подаче иска в суд Зейферт В.А. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенной части иска с ОСАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> рублей - за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зейферт В.А. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании недополученной страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Зейферт В.А.

<данные изъяты> страховое возмещение,

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке ущерба,

<данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда,

<данные изъяты> копеек штраф в пользу потребителя,

<данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя,

а всего <данные изъяты>.

        В удовлетворении исковых требований Зейферт В.А. в оставшейся части - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2014 года