Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1518/2021 от 01.06.2021

Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-002273-93

№ 2а-1518/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре, помощнике судьи Карповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя административного истца Шалыгиной С.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пинегиной Л.М. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Пинегиной ЛМ, УФССП России по Томской области об оспаривании постановления о запрете на совершение сделок, направленных на распоряжение имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее ООО «Сибрегионстрой») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пинегиной Л.М. (далее СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области), в обоснование требований указано, что 08.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 9761/17/70024-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области принято постановление о запрете на совершение сделок, направленных на распоряжение имуществом: кранов башенных КБ-408.21, 2008 выпуска, заводской № 648, регистрационный знак 6505, QTZ 160, 2008 выпуска, заводской № 200804033, регистрационный знак № 6511, QTZ 160, 2007 выпуска, заводской № 160-07-05Т, регистрационный знак № 6550, КБ-308А, 1987 выпуска, заводской № 546, регистрационный знак № 5652, КБ-308А, 1988 выпуска, заводской № 760, регистрационный знак № 6508, КБ-408, 1993 выпуска, заводской № 72, регистрационный знак 6206, КБ-408, 1992 выпуска, заводской № 43, регистрационный знак 6164, КБ-408, 1993 выпуска, заводской № 652, регистрационный знак 6510, КБ-403А, 1990 выпуска, заводской № 1874, регистрационный знак 6509, КБ-403А, 1986 выпуска, заводской № 15, регистрационный знак 6664, КБ-403А, 1988 выпуска, заводской № 741, регистрационный знак 6647, КБ-403Б, 1995 выпуска, заводской № 6504, регистрационный знак 2061, КБ-405-1А, 1991 выпуска, заводской № 3925, регистрационный знак 5990, КБ-405-1А, 1998 выпуска, заводской № 1230, регистрационный знак 5651.

Указанное имущество передано залогодержателю ООО «Транском» по акту приема-передачи в счет исполнения обязательств по договору залога имущества от 05.06.2017 № 12/1-45/7 между ПАО «Томскпромстройбанком» и ООО «Сибрегионстрой», в последующем ООО «Транском» совершена сделка по отчуждению указанного имущества в пользу ООО «Спецгазстрой», в связи с чем право собственности на данное имущество у ООО «Сибрегионстрой» прекратилось.

Просит признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение сделок, направленных на распоряжение имуществом от 08.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 9761/17/70024-СД.

В ходе рассмотрения спора к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Транском», ООО «Спецгазстрой», а также иные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства Межрайонная ИФНС №7 по Томской области, ГУ ТРО ФСС г.Томска, ПАО «Томскэнергосбыт», ИФНС России по г.Томску, Рапанович Е.В., Авдошина Л.Я.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сибрегионстрой» Шалыгина С.В. административный иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Пинегина Л.М. административный иск не признала, указала, что фактически краны башенные ООО «Сибрегионстрой» ООО «Транском» не передавались. Считала сделки по отчуждению имущества ничтожными, т.к. фактическим владельцем данного имущества является должник, который не предпринимает меры для погашения задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованные лица Авдошина Л.Я., Рапанович Е.В., представители заинтересованных лиц ООО «Транском», ООО «Спецгазстрой», Межрайонная ИФНС №7 по Томской области, ГУ ТРО ФСС г.Томска, ПАО «Томскэнергосбыт», ИФНС России по г.Томску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались посредством направления по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, месту жительства (регистрации), телефонограммами, доказательств уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения требований не представили, ходатайства об отложении рассмотрения спора в период нахождения дела в суде не заявили.

Почтовые отправления, направленные в адрес Авдошиной Л.Я., Межрайонной ИФНС №7 по Томской области, ГУ ТРО ФСС г.Томска, ПАО «Томскэнергосбыт», ИФНС России по г.Томску, ООО «Спецгазстрой» вручены адресатам.

Почтовые отправления, направленные в адрес Рапановича Е.В. (/________/), а также ООО «Транском» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (/________/), адресу, указанному внешним управляющим Гордиенко З.А. (/________/) возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (под.б абз. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (под. в п. 35).

Аналогичные правила установлены п.п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судебные извещения, направленные на имя ООО «Транском» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, корреспонденция считается полученной.

Суд принимает во внимание, что внешний управляющий ООО «Транском» Гордиенко З.А. о времени и месте рассмотрения спора извещался посредством телефонограммы, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, изучив представленные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

При этом в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны осуществляется на принципах, в числе прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 9761/17/70024-СД, реестра взыскателей ООО «Сибрегионстрой» в отношении ООО «Сибрегионстрой» возбуждено 61 исполнительное производство, взыскателями по которому являются УФССП России по Томской области, ГУ ТРО ФСС г.Томска, Межрайонная ИФНС №7 по Томской области, ИФНС России по г.Томску, ПАО «Томскэнергосбыт», Рапанович Е.В., Авдошина Л.Я., размер требований составляет 3612 602,35 руб.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 19.01.2021 по административному делу № 2а-145/2021, вступившим в законную силу 04.06.2021, установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 9761/17/70024-СД в целях розыска имущества должника ООО «Сибрегионстрой» в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем направлены запросы.

Согласно ответам ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» ООО «Сибрегионстрой» имеет действующий расчетный счет в ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», однако денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности отсутствуют.

В рамках сводного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу организации /________/), имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи аресту, отсутствует, что установлено в том числе решением Кировского районного суда г.Томска от 19.01.2021.

Согласно ст. 75 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно сведениям ООО «Сибрегионстрой» за 2016 год, представленным руководителем ООО «Сибрегионстрой» судебному приставу-исполнителю, размер дебиторской задолженности должника составлял 44027004 руб.: ООО «УК Дом» - 360037 руб., ООО «Стройзаказчик» - 420000 руб., ООО «Свет-М» - 3141093 руб., ООО «СК СибирьИнвест» - 3927640 руб., ООО «Мастерстрой» - 4032178 руб., ООО «ССК» - 3380776 руб., ООО «СМУ МонолитСтрой» - 4358507 руб., ООО «Торговый дом» - 4734000 руб., ООО «Керамик» - 3382980 руб., ООО «Стандарт» - 3032178 руб., ООО «СУ ТПСК» - 290130 руб., ООО «Спецстрой» - 3480000 руб., ООО «Группа Компаний Запсибтранс» - 5598857 руб., ООО «КемСтрой» - 2320070 руб., ООО «Транском» - 1568535 руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие возникновение прав и обязанностей, размер задолженности (включая бухгалтерский баланс и акты сверок) судебному приставу-исполнителю по его требованию не представлялись, что исключает возможность обращения взыскания на данное имущество.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СМУ МонолитСтрой» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «СК СибирьИнвест» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Группа Компаний Запсибтранс», ООО «Мастерстрой», ООО «Стандарт», ООО «Свет-М», ООО «КемСтрой», ООО «Торговый дом», ООО «Керамик» исключены из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «УК Дом» введена процедура о несостоятельности (банкротстве), деятельность ООО «ССК» прекращена путем реорганизации в форме слияния.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (ч. 3 ст. 76).

Постановлениями СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области от 23.01.2018, 24.01.2018 ООО «Сибрегионстрой» запрещено распоряжаться дебиторскими задолженностями и совершать какие-либо действия, направленные на уменьшение дебиторских задолженностей, принадлежащих ООО «СУ ТПСК» на сумму 290130 руб., ООО «Транском» на сумму 1568535 руб., ООО «Стройзаказчик» на сумму 420000 руб.

На ООО «Транском», ООО «Стройзаказчик», ООО «СУ ТПСК» возлагалась обязанность по внесению (перечислению) дебиторской задолженности на счет по учету средств, поступающих во временное хранение Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП по Томской области, которая указанными лицами не исполнена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2018 в отношении ООО «Транском» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Гордиенко З.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2019 ООО «СтройЗаказчик» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В связи с ведением в отношении ООО «Транском», ООО «Стройзаказчик» процедуры банкротства на основании ст.ст. 14, 76 «Об исполнительном производстве» 09.12.2020 СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области вынесены постановления об отмене запрета распоряжения и обращения взыскания на дебиторские задолженности от 23.01.2018, 24.01.2018 в отношении ООО «Транском», ООО «Стройзаказчик».

Учитывая длительность неисполнения требований судебного пристава-исполнителя по погашению дебиторской задолженности (с 2016 года), отсутствия документов, подтверждающих возникновение прав и обязанностей, объективная возможность осуществить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на указанные дебиторские задолженности путем продажи с торгов отсутствует.

Судом установлено, что 07.12.2017, 10.01.2018 судебным приставом-исполнителем налагался арест на имущество ООО «Сибрегионстрой»: краны башенные QTZ 160, КБ 408,21, 2008 выпуска, заводской № 648, кабину башенного крана КБ 408,21, 2008 выпуска, заводской № 648, а также объявлен запрет на распоряжение указанным имуществом, что следует из актов о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2017, 10.01.2018. В момент составления актов о наложении арестов на имущество представитель должника, присутствующий при совершении исполнительных действий, не заявил возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу.

05.08.2020 СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области вынесены постановления о передаче указанного имущества на реализацию, которая на момент разрешения настоящего спора не завершена.

Судом установлено, что 08.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 9761/17/70024-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области принято постановление о запрете на совершение сделок, направленных на распоряжение имуществом: кранов башенных КБ-408.21, 2008 выпуска, заводской № 648, регистрационный знак 6505, QTZ 160, 2008 выпуска, заводской № 200804033, регистрационный знак № 6511, QTZ 160, 2007 выпуска, заводской № 160-07-05Т, регистрационный знак № 6550, КБ-308А, 1987 выпуска, заводской № 546, регистрационный знак № 5652, КБ-308А, 1988 выпуска, заводской № 760, регистрационный знак № 6508, КБ-408, 1993 выпуска, заводской № 72, регистрационный знак 6206, КБ-408, 1992 выпуска, заводской № 43, регистрационный знак 6164, КБ-408, 1993 выпуска, заводской № 652, регистрационный знак 6510, КБ-403А, 1990 выпуска, заводской № 1874, регистрационный знак 6509, КБ-403А, 1986 выпуска, заводской № 15, регистрационный знак 6664, КБ-403А, 1988 выпуска, заводской № 741, регистрационный знак 6647, КБ-403Б, 1995 выпуска, заводской № 6504, регистрационный знак 2061, КБ-405-1А, 1991 выпуска, заводской № 3925, регистрационный знак 5990, КБ-405-1А, 1998 выпуска, заводской № 1230, регистрационный знак 5651.

Обращаясь с требованием о признании постановления от 08.02.2021 незаконным и защите нарушенного права, представитель административного истца ООО «Сибрегионстрой» ссылался на прекращение права собственности должника на указанное имущество, утверждал, что краны башенные переданы по акту приема-передачи 30.04.2018 ООО «Транском» в счет исполнения договора залога имущества от 05.06.2017 № 12/1-45/7.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 между ПАО «Томский акционерный инвестиционный-коммерческий промышленно-строительный банк» и ООО «Сибрегионстрой» заключен договор залога движимого имущества № 12/1-45/7: кранов башенных КБ-408.21, 2008 выпуска, заводской № 648, регистрационный знак 6505, QTZ 160, 2008 выпуска, заводской № 200804033, регистрационный знак № 6511, QTZ 160, 2007 выпуска, заводской № 160-07-05Т, регистрационный знак № 6550, КБ-308А, 1987 выпуска, заводской № 546, регистрационный знак № 5652, КБ-308А, 1988 выпуска, заводской № 760, регистрационный знак № 6508, КБ-408, 1993 выпуска, заводской № 72, регистрационный знак 6206, КБ-408, 1992 выпуска, заводской № 43, регистрационный знак 6164, КБ-408, 1993 выпуска, заводской № 652, регистрационный знак 6510, КБ-403А, 1990 выпуска, заводской № 1874, регистрационный знак 6509, КБ-403А, 1986 выпуска, заводской № 15, регистрационный знак 6664, КБ-403А, 1988 выпуска, заводской № 741, регистрационный знак 6647, КБ-403Б, 1995 выпуска, заводской № 6504, регистрационный знак 2061, КБ-405-1А, 1991 выпуска, заводской № 3925, регистрационный знак 5990, КБ-405-1А, 1998 выпуска, заводской № 1230, регистрационный знак 5651. Общая стоимость заложенного имущества составила 11 858 600 руб.

Пунктом 1.2 договора залога имущества от 05.06.2017 № 12/1-45/7 установлено, что залог движимого имущества обеспечивает исполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии № 12/1-45 от 05.06.2017, по которому ПАО «Томский акционерный инвестиционный-коммерческий промышленно-строительный банк» предоставил ООО «ДомСтрой» кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 руб. со сроком возврата 29.12.2017.

Согласно справке, выданной ПАО «Томский акционерный инвестиционный-коммерческий промышленно-строительный банк» ООО «Транском» 28.12.2017 платежным поручением № 1346 оплатило за ООО «ДомСтрой» задолженность в размере 28300000 руб. по кредитному договору № 12/1-45 от 05.06.2017, обязательства по исполнению которого обеспечивалось залогом имущества ООО «Сибрегионстрой» по договору о залоге имущества № 12/1-45/7 от 05.06.2017.

28.12.2017 между ПАО «Томский акционерный инвестиционный-коммерческий промышленно-строительный банк» и ООО «Транском» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 12/1-45/9 от 05.06.2017, по которому стороны согласовали условие, что погашение поручителем банку задолженности заемщика производится в объеме и последовательности, предусмотренными условиями кредитного договора; к поручителю в связи с частичным погашением задолженности переходят права кредитора и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Стороны договорились, что поручителю переходят права банка как залогодержателя по договору залога № 12/1-45/7 от 05.06.2017.

19.01.2018 между ООО «Сибрегионсрой» и ООО «Транском» заключено дополнительное соглашение к договору залога имущества от 05.06.2017 № 12/1-45/7.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору залога имущества от 05.06.2017 № 12/1-45/7 в соответствии со ст. 365 ГК РФ и договором об открытии кредитной линии № 12/1-45 от 05.06.2017, соглашением к договору об открытии кредитной линии № 12/1-45 от 05.06.2017, договором поручительства № 12/1-45/9 от 05.06.2017, дополнительным соглашением к договору поручительства № 12/1-45/9 от 05.06.2017, платежным поручением № 1346 от 28.12.2017 к ООО «Транском» перешли права залогодержателя по договору № 12/1-45/7 о залоге имущества от 05.06.2017.

Сторонами согласовано условие о том, что в случае непогашения задолженности по основному обязательству в трехмесячный срок, заложенное имущество должно быть передано залогодателем залогодержателю по акту приема-передачи на основании ст. 338 ГК РФ в течение 7 дней с момента получения требования залогодержателя. Залогодержатель с момента передачи ему заложенного имущества несет бремя его содержания, и отвечает за сохранность и комплектность имущества. Обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке в соответствии со ст.ст. 349, 350.1 ГК РФ: реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредствам поступления предмета залога в собственность залогодержателя; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу.

ООО «Транском» направлено в адрес ООО «Сибрегионстрой» заявление о реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога по договору № 12/1-45/7 от 05.06.2017, дополнительного соглашения к нему от 19.01.2018 за собой.

30.04.2018 между ООО «Сибрегионстрой» и ООО «Транском» составлен акт приема-передачи, по которому залогодатель (ООО «Сибрегионстрой») передает, а залогодержатель (ООО «Транском») принимает краны башенные КБ-408.21, 2008 выпуска, заводской № 648, регистрационный знак 6505, QTZ 160, 2008 выпуска, заводской № 200804033, регистрационный знак № 6511, QTZ 160, 2007 выпуска, заводской № 160-07-05Т, регистрационный знак № 6550, КБ-308А, 1987 выпуска, заводской № 546, регистрационный знак № 5652, КБ-308А, 1988 выпуска, заводской № 760, регистрационный знак № 6508, КБ-408, 1993 выпуска, заводской № 72, регистрационный знак 6206, КБ-408, 1992 выпуска, заводской № 43, регистрационный знак 6164, КБ-408, 1993 выпуска, заводской № 652, регистрационный знак 6510, КБ-403А, 1990 выпуска, заводской № 1874, регистрационный знак 6509, КБ-403А, 1986 выпуска, заводской № 15, регистрационный знак 6664, КБ-403А, 1988 выпуска, заводской № 741, регистрационный знак 6647, КБ-403Б, 1995 выпуска, заводской № 6504, регистрационный знак 2061, КБ-405-1А, 1991 выпуска, заводской № 3925, регистрационный знак 5990, КБ-405-1А, 1998 выпуска, заводской № 1230, регистрационный знак 5651.

12.05.2018 между ООО «Транском» (продавцом) и ООО «Спецгазстрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель обязался принять данное имущество и произвести оплату стоимости кранов продавцу в размере 28300000 руб. в срок до 30.06.2018 (п.1.1-3.1 договора). 12.05.2018 участниками сделки составлен акт приема-передачи указанного имущества.

Возражая против удовлетворения административных исковых требований, административный ответчик ссылалась на то, что сделка по передаче ООО «Сибрегионстрой» спорного имущества ООО «Транском» по акту приема-передачи от 30.04.2018 является ничтожной, совершенной с целью уклонения должника от обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, оценка данных доводов не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты судебным приставом-исполнителем при наличии сведений из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2018 № 4-22-13/6650 о том, что за должником в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект «Участок транспортный», сведения об исключении которого в материалах дела отсутствуют, судебному приставу-исполнителю в рамках принудительного исполнения должником не представлялись.

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору начальнику Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 17.11.2017 № 4-04-13/8821 признаком опасности транспортного участка является использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторов в метрополитенах, канатных дорог, фуникулеров. Из сведений, характеризующих опасный производственный объект, следует, что в состав данного объекта входили, в том числе, башенные краны, являющиеся предметом оспариваемого постановления, что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 19.01.2021.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, учитывая, что ранее в отношении части спорных объектов принимались меры по запрету регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ такая обязанность возложена на административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что должник не является собственником части имущества в связи с совершением сделок по его отчуждению, не могут быть учтены судом при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021, т.к. объявление запрета на распоряжение транспортными средствами, прав и законных интересов должника не нарушает, в данном случае предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, указанными правомочиями обладает лишь собственник либо лицо, владеющее имуществом на ином законном основании.

Таким образом, ООО «Транском» либо ООО «Спецгазстрой», полагая свои права нарушенными оспариваемым административным истцом постановлением, праве обратиться в суд с иском об освобождении от ареста (отмене запрета), принадлежащего им на праве собственности имущества.

При этом наложение запрета в отношении башенных кранов QTZ 160, КБ-408.21, заводской № 648, 2008 выпуска, кабины башенного крана КБ-408.21, заводской № 648, прав и законных интересов административного истца также не нарушает, учитывая, что в отношении указанного имущества производились иные меры принудительного исполнения, законность которых ранее оценивалось судом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение имуществом, не может служить безусловным основанием для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как при оценке его обоснованности необходимо принимать во внимание возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, длительность неисполнения должником судебных актов в рамках сводного исполнительного производства, непринятие должником мер в целях исполнения судебных решений, что согласуется с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что выразилось в запрете распоряжения имуществом.

Доводы о том, что ранее в отношении двух спорных объектов, на которые налагался арест 07.12.2017, 10.01.2018, принимались обеспечительные меры, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, т.к. действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на вынесение повторного постановления, предусматривающего ограничения на совершение сделок, направленных на распоряжение указанным имуществом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021 получена должником 15.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании постового отправления (л.д.38-40), административное исковое заявление поступило в суд 26.02.2021, что в пределах установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Пинегиной ЛМ, УФССП России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2021 о запрете на совершение сделок, направленных на распоряжение имуществом: кранов башенных QTZ 160, 2008 выпуска, заводской № 200804033, регистрационный знак № 6511, КБ-308А, 1987 выпуска, заводской № 546, регистрационный знак № 5652, КБ-308А, 1988 выпуска, заводской № 760, регистрационный знак № 6508, КБ-408, 1993 выпуска, заводской № 72, регистрационный знак 6206, КБ-408, 1992 выпуска, заводской № 43, регистрационный знак 6164, КБ-408, 1993 выпуска, заводской № 652, регистрационный знак 6510, КБ-403А, 1990 выпуска, заводской № 1874, регистрационный знак 6509, КБ-403А, 1986 выпуска, заводской № 15, регистрационный знак 6664, КБ-403А, 1988 выпуска, заводской № 741, регистрационный знак 6647, КБ-403Б, 1995 выпуска, заводской № 6504, регистрационный знак 2061, КБ-405-1А, 1991 выпуска, заводской № 3925, регистрационный знак 5990, КБ-405-1А, 1998 выпуска, заводской № 1230, регистрационный знак 5651, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Карпова С.В.