Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2019 ~ М-249/2019 от 22.01.2019

<данные изъяты>

Дело №2-947/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюнина Евгения Александровича к Золотареву Олегу Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи №107471 автомобиля №, заключенного 14.10.2016 года между Федюниным Е.А. и Золотаревым О.Н., о взыскании с Золотарева О.Н. денежных средств, оплаченных по договору в сумме 1700000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

Федюнин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Золотареву О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи №107471 автомобиля №, заключенного 14.10.2016 года между Федюниным Е.А. и Золотаревым О.Н., о взыскании с Золотарева О.Н. денежных средств, оплаченных по договору в сумме 1700000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 14.10.2016 года между ним и Золотаревым О.Н. был заключен договор купли-продажи № автомобиля №, согласно которому он приобрел в собственность автомобиль и заплатил денежные средства в сумме 1 700 000 рублей.

17.05.2017 г. между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №

При обращении ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о постановке указанного автомобиля на учет, были выявлены признаки изменения в его маркируемой панели, в результате чего транспортное средство было у него изъято с отказом в проведении в отношении него регистрационных действий. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст.326 УК РФ, автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и помещен на хранение на территорию ОП №3 УМВД России по г. Брянску.

Согласно ответу НЦБ Интерпола Германии, полученному в рамках данного уголовного дела, автомобиль № находится в международном розыске.

02.10.2018 г. Новоусманским районным судом Воронежской области договор купли-продажи автомобиля №, заключенный 17.05.2017 года между ФИО1 и истцом признан недействительным. С Федюнина Е.А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства оплаченные по вышеуказанному договору в сумме 1000000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей.

В судебном заседании истец Федюнин Е.А., представители Голович Р.В., Здобников В.А. заявленные требования поддержали. Просили принять во внимание, что аудиозаписью подтверждается, что по договору купли-продажи от 14.10.2016 года он оплатил 1700 000 рублей, тогда как в договоре указали 500 000 рублей.

Ответчик Золотарев О.Н., третьи лица ИП Бахметьев Р.Я., ОП №3 УМВД России по г. Брянску, Арус Ф.Х. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, 14.10.2016 года между истцом Федюниным Е.А. и ответчиком Золотаревым О.Н. был заключен договор купли-продажи № 107471 автомобиля №.

В соответствии с условиями договора, Золотарев О.Н. продал, а Федюнин Е.А. купил автотранспортное средство №.

Отчуждаемое автотранспортное средство принадлежит Золотареву О.Н. на основании паспорта транспортного средства № от 15.10.2013, Центральная акцизная таможня.

Из условий договора следует, что Федюнин Е.А. приобрел в собственность автомобиль и заплатил денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.10.2018 договор купли-продажи автомобиля №, заключенный 17.05.2017 года между ФИО1 и Федюниным Е.А. признан недействительным. С Федюнина Е.А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору в сумме 1000000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 06.11.2018 г

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 17.05.2017 г. между истцом Федюниным Е.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №2136 автомобиля №.

При обращении ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о постановке указанного автомобиля на учет, были выявлены признаки изменения в его маркируемой панели, в результате чего транспортное средство было у него изъято с отказом в проведении в отношении него регистрационных действий.

Согласно заключению эксперта №2116э от 26.05.2017 года, содержание идентификационной маркировки вышеуказанного автомобиля подвергались изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла в зоне нанесения последних одиннадцати знаков первичного идентификационного номера и последующего нанесения на их месте знаков вторичной идентификационной маркировки (№); демонтажа заводской маркировочной таблички, с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (№).

В связи с чем, в проведении регистрационных действий отказано на основании и. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями, внесенными Приказом МВД России от 20.01.2011 г. N 28.

Постановлением дознавателя отделения №4 ОД УМВД России по г.Брянску от 14.06.2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч 1 УК РФ, вышеуказанный автомобиль постановлением дознавателя от 16.06.2017 года признан вещественным доказательством, изъят и передан на хранение в ОП№3 УМВД России по г.Брянску.

Согласно ответу НЦБ Интерпола Германии, полученному в рамках данного уголовного дела, автомобиль № находится в международном розыске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит о признании недействительным договора купли-продажи №107471 автомобиля №, заключенного 14.10.2016 года между ним и Золотаревым О.Н., о взыскании с Золотарева О.Н. денежных средств, оплаченных по договору в сумме 1700000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных и. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, нс связанные с недействительностью сделки.

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

В данном случае истец заблуждался относительно качества предмета сделки.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 (в ред. от 13.02.2015 г.), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 (в ред. от 01.04.2015 года), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство имеет изменение маркировки, а также находится в розыске как похищенное у третьего лица, учитывая, что истцу продан автомобиль с признаками изменения маркировки (перебитыми номерами), что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 14.10.2016 №107471 года между сторонами по настоящему делу является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 этого же кодекса предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из договора, цена за отчуждаемое транспортное средство определена сторонами в размере 500000 руб.

Условия договора содержат указание, что денежные средства в указанном размере переданы Федюниным Е.А. продавцу Золотареву О.Н.

Поскольку истец уплатил по договору купли-продажи от 14.10.2016 года ответчику за автомобиль денежные средства в размере 500000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что фактически по вышеуказанному договору за автомобиль он передал ответчику 1700000 рублей не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8199,99 (500000-200001)х1%+5200) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федюнина Евгения Александровича к Золотареву Олегу Николаевичу частично удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 107471 автомобиля №, заключенный 14.10.2016 года между Золотаревым Олегом Николаевичем и Федюниным Евгением Александровичем.

Взыскать с Золотарева Олега Николаевича в пользу Федюнина Евгения Александровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 107471 от 14.10.2016, в размере 500000 рублей и судебные расходы в размере 8199,99 рублей.

Исковые требования Федюнина Евгения Александровича в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2019 г.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко