Решение по делу № 12-359/2019 от 13.08.2019

Дело № 12-1-359/2019

Решение

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года                 город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Родак В.В.,

рассмотрев жалобу Павлов О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на № (один) год № (шесть) месяцев.

Павлов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, фактически указывая на отсутствие в его действий состава административного правонарушения, а именно вины, поскольку сдать биологические образцы, необходимые ля проведения медицинского освидетельствования не смог по объективным причинам в связи с наличием заболевания (простатит), а медицинский работник, проводивший освидетельствование не предложил взять в качестве биологической жидкости для анализа, - кровь. Таким образом, по мнению Павлов О.В., была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденная Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н. Также указывает на процессуальные нарушения требований КоАП РФ со стороны должностного лица полиции, выразившееся в невручении ему копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а также стороны медицинских работников не выдавшим ему своевременно копия акта медицинского освидетельствования. Ему не были разъяснены права, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении. В качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении были привлечены заинтересованные лица, а именно медицинские работники, участвующие в проведении в отношении него медицинского освидетельствования, - Кинефатов Л.Ф. и Учуснина Н.В. Также оспариваемое постановление содержит противоречие в виде указания в нем на признание Павлов О.В. своей вины, тогда как вину в совершении административного правонарушения он не признавал.

В судебном заседании Павлов О.В., а также его представитель Курносова Г.П., доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам поддержали в полном объеме.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу Павлов О.В. без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением водителя Павлов О.В., который имел признаки опьянения. В тот же день в 03 часа 55 мин. в указанном месте Павлов О.В. был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», где в 04 час. 50 мин. Павлов О.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически отказавшись от прохождения названого освидетельствования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель вышеназванного транспортного средства Павлов О.В. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменнеие кожных покровов лица (л.д.3), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. Павлов О.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alkotest №, заводской номер ARBJ №. Показания прибора составили 0, 14 мл/л., однако должностное лиц полиции, при отрицательном результате, сделало вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Павлов О.В. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. и направило Павлов О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Павлов О.В., прибыв в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» не выполнил законное требование законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ был заявлен медицинскому работнику.

Факт невыполнения Павлов О.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от той же даты (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.51), протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные суду доказательства соответствуют требованиям закона и выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах по делу.

При таких обстоятельствах, деяние Павлов О.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факты управления Павлов О.В. транспортным средством, законность требования о прохождении Павлов О.В. медицинского освидетельствования и его отказ от данного требования, которые были установлены в судебном заседании и, которым, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, дана надлежащая оценка, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении Павлов О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной 4.5 Кодекса РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Павлов О.В. относительно нарушения медицинским работником п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее Правила) суд находит несостоятельными, поскольку Согласно пункту 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

В силу пункта 12 при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее Правила), если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Вместе с тем как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, что попытки сдать биологический объект (мочу) в присутствии сотрудника ГИБДД Павлов О.В. не предпринимал, дополнительного времени для сдачи мочи не просил. Таким образом, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при отказе Павлов О.В. от сдачи мочи.

Данный факт также подтверждается исследованным в суде второй инстанции, Протоколом областной контрольной комиссии медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым, Павлов О.В., отказавшись сдать биологический объект (мочу) для анализа, фактически сделал невозможным проведение химико-токсикологического исследования биологических образцов и даче заключения о наличии либо отсутствии у него состояния опьянения и, как следствие отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом.

Также суд находит несостоятельным доводы Павлов О.В. о допущении процессуальных требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание расписываться в протоколе об административном правонарушении и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного решения.

Павлов О.В. в совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий участвовал лично, о чем свидетельствуют его подписи во всех представленный суду протокола, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушениях, в котором содержится отметка том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции России.

При этом, этом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Павлов О.В. участием понятых не являлось обязательным, и указание в графе «понятные» медицинских работников, участвовавших в проведении в отношении Павлов О.В.Ю медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кинефатов Л.Ф. и Учуснина Н.В. нахожу указанием не в качестве понятых, а в качестве свидетелей, что предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ.

Указание мировым судьей на стр. 4 оспариваемого постановления, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность на признание Павлов О.В. своей вины, является опиской, которая подлежит исправлению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ и не повлекло ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку наказание Павлов О.В. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоА РФ.

Принцип презумпции невиновности Павлов О.В..В. мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела представленные материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Павлов О.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)

Верно

12 сентября 2019 года