Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2015 (2-9268/2014;) ~ М-8243/2014 от 12.12.2014

№ 2-1024/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03марта 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Г. В. к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Беляевой В.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, Салпагаровым Р.У., управлявшем автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности и Джаубаевым Х.О.Р., управлявшим автомобилем марки «LADA 217030», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителя Джаубаева Хажди О. Р. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2014. В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, должно быть заявлено в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 указанного Закона. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент наступления указанного ДТП была застрахована ответчиком. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы, тем самым, полностью исполнив свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, установленный законом, ответчиком не была произведена, мотивированного отказе в страховой выплате – не поступило, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету независимого оценщика ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля (с учетом процента износа узлов и деталей) в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160.000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Беляевой В.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, Салпагаровым Р.У., управлявшем автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности и Джаубаевым Х.О.Р., управлявшим автомобилем марки «LADA 217030», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Джаубаев Х.О.Р., что подтверждается:

- справкой ДТП от <дата обезличена> года;

- постановлением о наложении административного штрафа от 29.10.2014.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Джаубаева Х.О.Р., застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис серии ССС <номер обезличен>

Истец, добровольно реализовал свое право на обращение в ООО «СК «Согласие» в установленные сроки с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для комплектования выплатного дела.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный законом, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику ИП Бережнову Е.В. для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля (с учетом процента износа узлов и деталей) в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, до обращения истца в суд с иском (после обращения истца в суд с иском).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет – <данные изъяты>рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. УТС составила <данные изъяты>.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 10.02.2015, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в <данные изъяты>, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоненко Г. В. к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Антоненко Г. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Антоненко Г. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Антоненко Г. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Антоненко Г. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Антоненко Г. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Антоненко Г. В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Согласие»в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья И.Н. Маслова