Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15450/2018 от 04.04.2018

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-15450/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Куриловой К.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Перьков В.А. обратился в суд с иском к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома литер «В» по адресу: <...>. На основании выданного разрешения в 2008 году произвел реконструкцию жилого дома путем возведения надстройки второго этажа и мансарды литер над/В. В 2016 году строительство второго этажа завершено. Орган местного самоуправления отказал в принятии возведенного строения в эксплуатацию, поскольку параметры жилого дома не соответствуют полученному разрешению.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года исковые требования Перькова В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Курилова К.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Перькова В.А., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования Перькова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Перьков В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2011 года является собственником жилого дома Литер В, площадью <...>, расположенного в <...>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2016 года Перьков В.А. также является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>, категория земель - земли поселений, расположенный по указанному адресу.

Распоряжением главы администрации ЗВО г. Краснодара от 16.05.2008 года № 335рз Перькову В.А. было разрешено произвести реконструкцию индивидуального жилого дома литер «В» с увеличением размеров и надстройкой второго этажа.

Перьковым В.А. на основании выданного разрешения в 2008 году для улучшения жилищных условий была выполнена реконструкция вышеуказанного жилого дома путем возведения надстройки второго этажа и мансарды литер над/В. В 2016 году строительство второго этажа завершено. После реконструкции площадь жилого дома увеличилась с <...>.

Ввиду того, что при реконструкции была нарушена этажность индивидуального жилого дома по <...>, что привело к несоответствию построенного, реконструируемого объекта капитального строительства разрешительной и проектной документации, администрация Западного ВО г. Краснодара отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

Письмом исх. №03625-01 от 10.04.2017 года межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда истцу отказано в сохранении жилого дома литер «В» по <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является несоответствие параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства разрешительной и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 5 статьи 51 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Установленный законодательством порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости Перьковым В.А. не был соблюден, поскольку в соответствии с п. 7 Положения, утвержденного постановлением администрации МО г. Краснодар № 6099 от 12.08.2010 года в обязанности межведомственной комиссии не входит согласование сохранения самовольно возведенных пристроек (надстроек) к жилым помещениям. Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию производится департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар.

В силу правовых положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 данного Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал полномочный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Также суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что спорная надстройка возведена истцом с рядом нарушений, которые им не были устранены. Администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара также правомерно было отказано Перькову В.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома по <...>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Перькова Виталия Анатольевича к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий

Судьи