Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1145/2015 от 20.07.2015

дело № 22-1145/2015

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.                          СЃСѓРґСЊСЏ Болотская Р .Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 Рі.                                            Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

судей                 РњР°СЂРєРѕРІР° Р’.Рђ., Опальковой Р’.Р”.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пятина А.А. и его защитника – адвоката Сырых В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 05 июня 2015 г., по которому

Пятин А.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 17 июня 2004 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22 мая 2013 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

2) 07 апреля 2010 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 августа 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 г. № 81-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год.

На Пятина А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 05 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установленные судом ограничения и возложенная обязанность, указаны в приговоре.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня провозглашения приговора – с 05 июня 2015 г.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Пятина А.А. под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Пятина А.А. и его защитника – адвоката Сырых В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пятин А.А. признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в период с <дата> по <дата> с незаконным проникновением в жилище, расположенное по <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №);

в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной примерно в <дата> в <адрес> (эпизод №).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пятин А.А. не признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Пятина А.А. – адвокат Сырых В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оправдать его подзащитного. В обоснование приводит доводы о нарушении норм УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия, а именно указывает, что отсутствуют доказательства вины Пятина А.А. в совершении инкриминируемых преступлений; предварительное и судебное следствие по делу проводились с обвинительным уклоном; несвоевременно рассматривались ходатайства стороны защиты; в ходе предварительного следствия были проигнорированы требования Пятина А.А. о назначении ему защитника; в нарушение требований ст. 193 УПК РФ следователем не проводилось опознание имущества; ФИО16 не смогли сообщить отличительные признаки инструментов; комната, где были обнаружены похищенные вещи, Пятину А.А. не принадлежит; судом неверно определен размер ущерба.

<...>

Оперуполномоченный ФИО1 <дата> фактически в одно время допрашивал свидетеля ФИО2 <...> и ФИО3 <...>, а потом <...> выезжал в район <...>. Вместе с тем поручение следователя на выполнение указанных выше действий дано <дата> При таких обстоятельствах протоколы допроса свидетеля ФИО2, осмотра предметов и места происшествия следует признать недопустимыми доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО3 необходимо отнестись критически, <...>.

В апелляционных жалобах осужденный Пятин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор отменить и оправдать его. Кроме того, указывает, что по эпизоду № (ч. 1 ст. 119 УК РФ) суд должен был применить акт об амнистии. В обоснование приводит доводы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе аналогичные изложенным защитником и дополнительно указывает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие его причастность к хищению имущества; на стадии предварительного следствия он давал показания под давлением со стороны оперативных сотрудников; следствием и судом в нарушение требований ст. 73 УПК РФ по эпизоду № (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) не установлены точное время, способ и орудие совершения преступления, наличие мотива и умысла на его совершение, вина и ее форма, субъект и субъективная сторона преступления, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями; следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, а в момент окончания предварительного следствия - в ознакомлении с вещественными доказательствами; <дата> он <...> не мог отдавать отчет своим действиям, поэтому все процессуальные действия по делу в это время являются незаконными; ФИО4, является <...> потерпевшей ФИО3, при этом она <дата> в <...> участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия – <адрес> (т. № л.д. №) и <дата> участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия – <адрес> (т. № л.д. №).

В приговоре суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших и свидетелей; неправильно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора судимость по приговору Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2004 г. была погашена; по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначил наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, при этом не учел период его содержания под стражей до постановления приговора (07 месяцев 29 дней) и необоснованно не применил положения п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», а также не указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Также, осужденный оспаривает решения, принятые в ходе судебного заседания по ходатайствам защиты: постановление от <дата>, которым отказано в удовлетворения заявления об отводе судьи; постановления от <дата>, <дата>, <дата> об отказе в удовлетворении ряда ходатайств. В обоснование указывает, что судья резко и грубо обращалась с представителями стороны защиты, при этом чувствовался обвинительный уклон рассмотрения дела; отказала в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз; оглашала показания свидетелей при отсутствии согласия одной из сторон. Направление запроса <...> позволило бы установить, что <дата> он находился <...>; проведение <...> экспертизы необходимо для определения, кем выполнены подписи в протоколе осмотра места происшествия <...>; проведение следственного эксперимента и проверки показаний на месте необходимо для установления места происшествия, поскольку он не знал, где находится <...>; допрос следователя ФИО5 и эксперта ФИО6 необходим для установления обстоятельств осмотра места происшествия <дата>

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пятина А.А. и его защитника – адвоката Сырых В.В. – без удовлетворения.

В возражениях осужденный Пятин А.А. полагает необходимым возражения государственного обвинителя ФИО7 оставить без удовлетворения, удовлетворить его апелляционные жалобы и его защитника – адвоката Сырых В.В. и приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пятина А.А. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

По эпизоду № таковыми являются показания потерпевшей ФИО8 о факте и времени хищения имущества <...>; показания свидетеля ФИО9, который фактически подтвердил изложенное потерпевшей; показания свидетеля ФИО10 о том, что в <дата> в <...>; показания свидетеля ФИО2 о том, что рядом с домом, где проживает Пятин А.А., у последнего имеется <...>; показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что у Пятина А.А. в <адрес> имеется <...>, <дата> осужденный приносил домой картонную коробку; показания свидетеля ФИО11, согласно которым Пятин А.А. проживает в <адрес>, также в его пользовании имеется <...>; показания свидетеля ФИО4, согласно которым <дата> она присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия – <адрес>, сотрудниками полиции были изъяты, упакованы и опечатаны вещи; протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №) <...>; справки (т. № л.д. №), в которых указана стоимость вещей; протокол проверки показаний на месте (т. № л.д. №), в ходе которых ФИО3 указала на <...>, принадлежащую Пятину А.А.; протоколы осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №, №) в ходе которых было изъято имущество, в том числе похищенное у ФИО8; протокол осмотра предметов от <дата> (т. № л.д. №); заключение эксперта (т. № л.д. №), которым определена стоимость части похищенного имущества.

По эпизоду № таковыми являются показания потерпевшей ФИО3, из которых следует, что Пятин А.А. проживает в <адрес>. <дата> она услышала разговор между <...> ФИО15 и Пятиным А.А. в ходе, которого последний сообщил: <...>, а через некоторое время увидела, как осужденный бежал по коридору <...>, при этом он замахнулся <...> и закричал, <...>. Данную угрозу она восприняла реально; показания свидетеля ФИО12 о том, что <дата> между Пятиным А.А. и ФИО3 произошел конфликт, также потерпевшая сообщила ей, об угрозах со стороны Пятина А.А. <...>; показания свидетеля ФИО13 о том, что <дата> Пятин А.А. высказывал угрозы в адрес ФИО3, а в руке в это время у него находился <...>; показания свидетеля ФИО11, согласно которым <дата> у осужденного с ФИО3 возник конфликт, из криков Пятина А.А. она поняла, что он угрожал <...> ФИО3 и <...>. Впоследствии ФИО3 сообщила, что Пятин А.А. угрожал ей убийством, при этом <...>; показания свидетеля ФИО14, согласно которым от осужденного ей известно о конфликте, произошедшем в <дата> между ним и ФИО3, в ходе этого конфликта Пятин А.А. угрожал <...>; показания свидетеля ФИО15, о том, что ранее она <...> с Пятиным А.А. в <адрес>. Также у осужденного имелся <...>. <дата> между Пятиным А.А. и ФИО3 произошел конфликт, последний <...>, побежал за ФИО3 и <...>; показания свидетеля ФИО4, согласно которым <дата> она присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия – <адрес>, в ходе которых сотрудниками полиции были изъяты, упакованы и опечатаны вещи; протокол осмотра места происшествия (т. № л.д. №), в ходе которого изъят <...>.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается иными документами и доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал доказательства обвинения допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. При этом суд в приговоре должным образом обосновал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы стороны защиты о невиновности Пятина А.А. в совершении преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено, они были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, сделал вывод о виновности Пятина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден и верно квалифицировал его действия.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевших ФИО3, ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО15, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте и заключение эксперта, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с между собой. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших или свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

При оценке доказательств виновности осужденного суд учитывал представленные ему доказательства защиты и доводы против выдвинутого обвинения.

Допрос свидетеля ФИО2 проводился <дата> до <дата> (т. № л.д. №), ФИО3 <дата> до <дата> (т. № л.д. №), а проверка показаний ФИО3 на месте <дата> до <дата> (т. № л.д. №), то есть в разное время, поэтому отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанных следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного расследования был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку ФИО4 <...> по эпизоду №, она участвовала в одно и то же время в двух следственных действиях, то есть осмотре места происшествия – <...>, а также о наличии свободного доступа в <...>, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные следственные действия проводились фактически в одном помещении, параллельно друг другу, уполномоченными на то должностными лицами, с проведением фотосъемки, при наличии которой участие понятых при проведении следственного действия, в соответствии со ст. 170 УПК РФ, не является обязательным условием. Объективных данных о том, что <...> во время ее осмотра была взломана и имела свободный доступ посторонних лиц, суду представлено не было.

Утверждение осужденного об оказании на него давления сотрудниками полиции, а также о <...> <дата> судом было надлежащим образом проверено и обоснованно отвергнуто с приведением мотивированных выводов в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. <...>

Размер причиненного ущерба верно определен на основании исследованных судом доказательств и соответствующих им других материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не находит. Судом учтено требование закона о том, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости.

Довод о необходимости применении акта об амнистии является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

Ссылки на то, что председательствующий судья в ходе судебного заседания заняла сторону обвинения, необоснованно отклоняла ходатайства, а также резко и грубо обращалась с представителями стороны защиты, предвзято вела судебное заседание, удовлетворяла ходатайства стороны обвинения при возражении другой стороны, не соответствуют действительности.

Каких-либо конкретных данных заинтересованности судьи в исходе дела в апелляционных жалобах не приведено, постановления председательствующего судьи об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты мотивированы, приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства, заявленный председательствующему отвод разрешен в соответствии с положениями статей 65 и 66 УПК РФ. Мотивы, по которым отвод председательствующему был обоснованно отклонен, соответствуют материалам дела. Данных для отвода судьи, указанных в статьях 61 и 63 УПК РФ, не имелось. Сведения о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в материалах дела также отсутствуют.

Судья обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, контролировал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания, своевременно реагировал на нарушения сторонами порядка в судебном заседании и принимал меры воздействия к ним.

Право подсудимого на защиту нарушено не было.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения судом достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Пятину А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление <...>. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал <...>, отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам - рецидив преступлений, а также, исходя из положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по эпизоду № правильно установил особо опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления предыдущие судимости Пятина А.А. не являлись погашенными, в связи с чем для отбытия наказания назначил ему исправительную колонию особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Назначенное Пятину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона, оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления по эпизоду №, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 05 июня 2015 г. в отношении Пятина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё