Решения по делу № 2-1485/2013 ~ М-995/2013 от 02.04.2013

Дело №2-1485/2013 6 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Долгобородова Е. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Долгобородов А.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>. В обоснование заявленных требований указал, что при обращении в пенсионный орган ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом из указанного стажа необоснованно, по его мнению, исключены периоды работы матросом с <Дата> по <Дата> на судне <***>», матросом на судне <***> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, мастером обработки на судне <***> с <Дата> по <Дата>, стажером мастера обработки рыбы <***> с <Дата> по <Дата>, пассажиром на судне <***> с <Дата> по <Дата>, пассажиром на судне <***> с <Дата> по <Дата>, мастером обработки на судне <***> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, мастером обработки на судне <***> с <Дата> по <Дата>, мастером обработки на судне <***> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, мастером обработки на судне <***> с <Дата> по <Дата>, мастером обработки на <***> с <Дата> по <Дата>, мастером обработки на судне <***> с <Дата> по <Дата>, мастером обработки на судне <***> с <Дата> по <Дата>, мастером обработки на судне <***> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, мастером обработки на <***> с <Дата> по <Дата>, мастером обработки на судне <***> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, старшим мастером обработки на судне МИ-1644 с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, старшим мастером обработки на судне <***>» с <Дата> по <Дата>, технологом (старшим мастером обработки) на судне <***>» с <Дата> по <Дата>. Кроме того, необоснованно исключены из стажа работы в районах Крайнего Севера периоды курсов повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а из страхового стажа периоды направления на рыбокомбинат с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Просит включить данные периоды в стаж, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил: просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата> по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», требование о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии просит рассматривать в качестве основания к иску. Суду пояснил, что в период с <Дата> по <Дата> проходил производственную практику в Управлении «Севрыбхолодфлот». Фактически был зачислен на штатную должность матроса, работал полный рабочий день на плавбазе «Севрыба», получал за осуществление работы заработную плату. Прохождение такого рода практики являлось обязательным условием для получения специальности. В период с <Дата> по <Дата> работал на различных судах в Мурманрыбпроме, в основном в должности мастера обработки рыбы. Суда, на которых он работал в оспариваемые им периоды, не относились к портовым, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, как правило, являлись рыболовными траулерами. Полагает, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, поскольку факт работы в должности плавсостава и на судах, работа на которых дает право на досрочное назначение пенсии подтверждается имеющимися в материалах документами. Не оспаривает исключение из специального стажа периодов работы с <Дата> по <Дата> пассажиром на судне <***>, с <Дата> по <Дата> пассажиром на судне <***>, с <Дата> по <Дата> - на судне <***> а также исключение из стажа работы в районах Крайнего Севера периодов курсов повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, из страхового стажа периодов направления на рыбокомбинат с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Также пояснил, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, который составил исковое заявление, помогал в собирании доказательств по делу.

Представитель ответчика Дейнеко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что периоды работы в <***> не были включены в специальный стаж по причине расхождения бортовых отличительных знаков судов, указанных в личной карточке, и справке, выданной Администрацией морского порта Мурманск. Период работы в Управлении «Севрыбхолодфлот» также по причине расхождения бортовых отличительных знаком судов, указанных в архивной справке, справке, выданной Администрацией морского порта Мурманск. Судовые роли истцом в пенсионный орган не представлялись. Не оспаривал, что с включением оспариваемых периодов работы в специальный стаж, у истца возникнет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <Дата>.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке, истец <Дата> зачислен в штат флота <***> на период производственной практики матросом 2 класса <***>», <Дата> уволен. В период с <Дата> по <Дата> работал в должности <***>, с <Дата> по <Дата> работал в должности <***>

Из материалов отказного пенсионного дела следует, что истец, <Дата> года рождения, обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости <Дата>, то есть по достижении возраста пятидесяти лет.

    Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <Дата> <№> следует, что в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано за недостаточностью специального стажа, который составил по п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» <***>. При этом из стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» исключены спорные периоды работы истца, заявленные в обоснование иска.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

    В соответствии с пп.9 п.1 ст.27 вышеуказанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п.2 ст.28-1 этого же закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшаются на пять лет.

    Страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, у истца достаточно для досрочного назначения пенсии по достижению возраста <***>. Истец достиг возраста <***> <Дата>.

Исходя из буквального толкования п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичное положение содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 ст. 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990.

Согласно п.6.3. Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992. №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Занимаемые истцом в спорные периоды работы должности относятся к плавсоставу, что не оспаривается представителем ответчика.

Вопрос отнесения судна к определенной категории находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

Согласно личной карточке истца в период работы в Мурманрыбпроме его должность значится как мастер обработки или старший мастер обработки. При этом в личной карточке место его работы, т.е. суда, на которых он работал, либо не указано, либо указано сокращенно, без расшифровки. Вместе с тем, из архивных справок от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, выданных ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» на основании судовых ролей следует, что истец в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> работал матросом на судне <***>», с <Дата> по <Дата> - мастером обработки на судне <***> «<***>», с <Дата> по <Дата> - стажером мастера обработки рыбы <***>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - мастером обработки на судне <***>, с <Дата> по <Дата> - мастером обработки на судне <***> «<***>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - мастером обработки на судне <***>», с <Дата> по <Дата> - мастером обработки на судне <***> с <Дата> по <Дата> - мастером обработки на судне <***>», с <Дата> по <Дата> - мастером обработки на судне <***> с <Дата> по <Дата> - мастером обработки на судне <***>», с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - мастером обработки на судне <***>», с <Дата> по <Дата> - мастером обработки на <***>», с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - мастером обработки на судне <***>», с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - старшим мастером обработки на судне <***>

Также согласно указанным выше справками в период с <Дата> по <Дата> истец работал старшим мастером обработки на судне <***>». Как пояснил истец, в указанный период он состоял в трудовых отношениях с <***>». Судно <***> находилось у данного общества в аренде. Записи в его трудовой книжке по данному периоду работы не имеется. Однако представленной в материалы дела судовой ролью, а также заявлением на право отхода судна и показаниями капитана о приходе в порт подтверждается, что истец действительно работал на судне в период с <Дата> по <Дата>, его должность в судовой роли указана как технолог.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в период с <Дата> по <Дата> истец действительно работал на судне БИ-1379 «Питкяранта».

Согласно сообщению ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» от суда <***>» были зарегистрированы в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта, имели неограниченный район плавания, были приписаны к Мурманскому морскому рыбному порту, принадлежали к морским судам рыбопромыслового флота и не относились к портовым судам, постоянно работавшим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что указанные суда, на которых работал истец, являлись морскими судами, не являлись портовыми судами, поскольку работодатели в силу своей компетенции не определяли их назначение как портового судна. Исходя из технической характеристики и типа судов, назначения и характера работы судов, их работа носила самостоятельный характер, не предназначенный для обслуживания иных судов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные суда постоянно не работали на акватории порта, не относятся к служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Доказательств обратного представителем ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежат включению в специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из архивной справки ОГУ «Государственный архив Мурманской области» от <Дата> следует, что истец проходил производственную практику в управлении рефрижераторного и приемо-транспортного флота «<***> <***> в период с <Дата> по <Дата>. При этом согласно выпискам из приказов <№> от <Дата>, <№> от <Дата> истец был зачислен в штат флота на плавбазу <***>», с <Дата> уволен по окончанию производственной практики, ему выплачена компенсация за проработанное время. В лицевом счете имеются начисления заработной платы за указанный выше период за полные рабочие дни.

В судовой роли <***>» истец числится матросом-рыбообработки, поступил на судно <Дата>.

Судно <***> согласно сообщениям ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» также было зарегистрировано в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта, являлось плавбазой, имело неограниченный район плавания, было приписано к Мурманскому морскому рыбному порту и не относилось к портовым судам, постоянно работавшим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с <Дата> по <Дата> истец работал на плавбазе «<***> в связи с чем данный период подлежит включению в специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, специальный стаж истца, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом учтенных спорных периодов работы на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии составляет более требуемых 12 лет 6 месяцев и является достаточным для льготного пенсионного обеспечения. Следовательно, при наличии указанного стажа за истцом может быть признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из материалов дела следует, что истец, <Дата> года рождения, обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости <Дата>, то есть по достижении возраста пятидесяти лет.

Таким образом, досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу с момента возникновения права (достижения пятидесяти лет), то есть с <Дата>.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Беляков В.Ю. заключен договор оказания юридических услуг <Дата>, стоимость которых составила <***>из них <***>

Оплата указанных услуг истцом произведена <Дата>, что подтверждается квитанцией.

Из материалов дела следует, что ИП Беляков В.Ю. составил исковое заявление, осуществлял подбор документов. Однако на подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, назначенном на <Дата>, не присутствовал.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, фактически оказанных услуг представителем, принципа разумности, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> (т.е. без учета неоказанной услуги - представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции).

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долгобородова Е. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

    Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Долгобородову Е. А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ с <Дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Долгобородова Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 15 200 рублей 00 копеек (Пятнадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Т.В. Попова