Решение по делу № 2-176/2019 от 09.01.2019

66RS0036-01-2018-001408-80             Гражданское дело №2-176/2019

Мотивированное решение

изготовлено 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г.                             город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Пожарской Т.Р., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Темеревой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ИП Коробейников А.В. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Темеревой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* между МФО «Займ ЭКСПРЕСС» и Темеревой Н.А. был заключен договор потребительского кредита на сумму 12 000 рублей сроком на 15 календарных дней с *Дата* по *Дата* под 547,500% годовых. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

*Дата* заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МФО «Займ ЭКСПРЕСС» передало право требования по договору займа от *Дата* ИП Коробейникову А.В.

Истец просит взыскать с ответчика Темеревой Н.А. в пользу истца ИП Коробейникова А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 11 500,00 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 547,500% годовых за период с *Дата* по *Дата* в размере 38 600,00 руб.; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20% годовых за период с *Дата* по *Дата* 623,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841,70 руб. /л.д.2-4/.

Истец ИП Коробейников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.4/.

Ответчик Темерева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту регистрации, представила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с нее процентов за пользование займом в размере 38 600,00 рублей отказать, снизить размер взыскиваемых процентов до 12 000 рублей, уменьшить размер пени, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *Дата* между обществом с ограниченной ответственностью МФО «Займ ЭКСПРЕСС» и Темеревой Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 12 000,00 рублей, с начислением процентов в размере 547,500% годовых на срок с *Дата* по *Дата* (далее – договор займа от *Дата*) /л.д.7/

Согласно п. 6 договора займа *Дата* возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в п. 2 договора займа *Дата*. Сумма платежа составляет 14 700,00 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма /л.д.7/.

Общество с ограниченной ответственностью МФО «Займ ЭКСПРЕСС» свои обязательства перед Темеревой Н.А. исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от *Дата* /л.д.9/. Ответчик Темерева Н.А., в свою очередь, обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

*Дата* между МФО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МФО «Займ ЭКСПРЕСС» передало права требования по договору займа от *Дата* ИП Коробейникову А.В., а именно: 12 000,00 рублей – суммы основного долга; проценты на основную сумму долга, начисляемые в соответствии с договором займа от *Дата*; пени, штрафы и иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга и процентов, исчисляемых в соответствии с договором займа от *Дата*, которые на момент передачи права требования составляют 20 944,25 руб. /л.д.16-17/.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 13 договора займа от *Дата* предусмотрено право ООО МФО «Займ Экспресс» без согласия заемщика уступить свои права по договору третьим лицам, в том числе не относящихся к кредитной организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку своих прав по договору третьим лицам, Темерева Н.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре /л.д.8/.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку договором займа от *Дата* сторонами согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (ст. 431 ГК РФ), договор цессии от *Дата*, заключенный между ООО МФО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В., соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

В соответствии с договором займа от *Дата* срок его предоставления был определен с *Дата* по *Дата*, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 15 дней.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.2015) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно расчету заложенности по договору займа от *Дата* общая сумма задолженности за период с *Дата* по *Дата* составила 54 723,50 руб., из них: 11 500,00 рублей - сумма займа; 38 600,00 – начисленные, но не уплаченные проценты; 4 623,50 руб. - начисленные, но не уплаченные пени /л.д.14/.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иного расчета.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Темеревой Н.А. пени в размере 4 623,50 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из-за нарушения ответчиком обязательств по погашению займа истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, доводы ответчика, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку за просроченный основной долг в размере 4 800,00 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 3 000,00 рублей, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

*Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В., вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу *Номер*, вынесенного *Дата* по заявлению ИП Коробейникова А.В. на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с должника Темеревой Н.А. /л.д.25/.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубля 70 копеек /л.д.5-6/, а также за правовой анализ ситуации, подготовку искового заявления, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает размер заявленных исковых требований и цену иска, правовую и фактическую сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, в связи с чем, приходит к выводу, о том, что разумными расходами по оплате услуг представителя является сумма в размере 2 500 руб. 00 коп.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 841 рубль 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *░░░░*, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ *░░░░* ░░ *░░░░* ░ ░░░░░░░ 53 100 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 38 600 ░░░., ░░░░ – 3000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 841 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░