Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-366/2017 от 22.05.2017

Дело № 11- 366/17                                                                                      мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                  Кафановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Шилова В. М. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 марта 2017 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шилов В.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств, переплаты в связи с незаконным увеличением размера платы (тарифа) и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Просит взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» в его пользу излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме №*** по ул. *** в г. Благовещенске за период с 01.01.2010 года по 16.06.2014 года в сумме 33336 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 марта 2017 года указанное заявление, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 22 марта 2017 года исковое заявление Шилова В.М. возвращено в его адрес, на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, как не исполнившего требования об оставлении определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Шилов В.М. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального, и материального права, поскольку требования об оставлении искового заявления истцом исполнялись. Полагает, что истребование доказательств на стадии принятии искового заявления является незаконным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковое заявление Шилова В.М. определением от 03.03.2017 года оставлено без движения, истицу предоставлен срок для исправления указанных нарушений до 22.03.2017 года. Истицу разъяснено, что в случае, если в установленный срок нарушения не будут исправлены, исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Шилов В.М. получив указанное определение в части исполнил, предоставив мировому судье частично квитанции об оплате за спорный период. Мировой судья, посчитав не достаточным, данное обстоятельство возвратил в адрес истца исковое заявление.

При возвращении искового заявления мировым судьей не было учтено, что достаточность и полнота представленных истцом доказательств, производится на стадии подготовки к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст.ст. 147, 148, 150 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что истцом требования определения об оставлении искового заявления без движения от 22.03.2016 года частично исполнены, на стадии принятии в производство суда вопрос о полноте предоставленных доказательств не может ставиться, суд полагает, что определение мирового судьи от 22.03.2017 года подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия искового заявления в производство суда.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 марта 2017 года о года о возврате искового заявления Шилова В.М. к ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» о взыскании денежных средств – отменить, материал по исковому заявлению Шилова В.М. направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 7 со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: