Решение по делу № 12-190/2015 от 07.04.2015

Дело № 12 –190/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24.04.2015 года                                         г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ташчян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиева А. Р. на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

    Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гафуровым А.К. в отношении Валиева А. Р. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по тем основаниям, что в нарушение п. 2.3.2 Валиев А.Р управлял автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Валиев А.Р., будучи не согласным с действиями инспектора ДПС, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением остановил работник ГИБДД на <адрес> и обвинил его в нарушении п.п. 2.3.2 ПД РФ – в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него пытались применить прибор «алкотектор PRO-100» который находился вне соответствующей упаковки, не был соответствующим образом опечатан, в связи с чем он не согласился, но показания прибора были зафиксированы в акте <адрес>, в котором указано «состояние алкогольного опьянения не установлено». Тем не менее, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Валиев А.Р. указывает, что в наркологическим кабинете, куда он специально приехал для производства объективного независимого исследования на предмет обнаружения алкогольного состояния, ему наотрез было отказано, в связи с чем он поехал в <адрес> РБ. Так как в результате переживаний из-за действий сотрудников ГИБДД, ему стало плохо, медицинским учреждением поселка «Красноусольский» ему была оказана соответствующая медицинская помощь.

Считая, что неправильные действия работников ГИБДД привели к незаконному, необоснованному, несправедливому составлению протокола об акобы административном правонарушении с его стороны, Валиев А.Р. просил признать протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении него, незаконным.

В судебном заседании Валиев А.Р., адвокат Латыпов Ф.Т., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Валиев А.Р. показал, что он «дул» трижды в прибор, ходя он был не опечатан, думал, что он трезв. Подписал акт освидетельствования, получил его копию, с результатами ознакомился. Также показал, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, но получил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования, так как ему не показали показания прибора. Так как состояние опьянения не было установлено, считает действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконными.

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гафуров А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Валиева А. Р. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по тем основаниям, что в нарушение п. 2.3.2 Валиев А.Р управлял автомашиной Рено, г/н 457 УО 102, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

В соответствии с данным пунктом Постановления, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из показаний Валиева А. Р., также материалов дела, он был освидетельствован на состояние опьянения с применением прибора алкотектор PRO-100.

Из содержания акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении освидетельствования Валиева А. Р. состояние алкогольного опьянения не установлено.

В графе акта о согласии /несогласии лица с результатами освидетельствования имеется собственноручная запись «отказываюсь», подпись Валиева А.Р.

Так как копия указанного акта освидетельствования на состояние опьянения получена Валиевым А.Р., что им подтверждено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он был ознакомлен с результатами освидетельствования.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Валиев А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В графе протокола о согласии/несогласии лица пройти медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Валиева А.Р. с подписью об отказе в прохождении освидетельствовании.

Таким образом, судом установлено, что имел место отказ Валиева А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в установленном законом порядке, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст 12.26 КоАП РФ.

Довод Валиева А.Р. об отказе в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником наркологического кабинета по его самостоятельному обращению судом исследован, не может быть принят во внимание, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для установления обоснованности составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд оснований для признания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в отношении Валиева А. Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находит, в связи с чем жалоба Валиева А.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Валиева А. Р. на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

Судья                             Сафиуллина Н.Ш.