Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2017 от 05.05.2017

№1-251/4-2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственного обвинителя- прокурора Центрального округа г.Курска Черкашиной Н.В.,

подсудимых Климова Д.В. и его защитника- адвоката Шеховцовой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашева Д.М. и его защитника- адвоката Долженковой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мосиной О.Н.,

также – по доверенности представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Климова <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №2 Сеймского округа г.Курска от 18.06.2015г. по ст.ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.02.2016г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

Кондрашева <данные изъяты> <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Климов Д.В и Кондрашев Д.М. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Климова Д.В., находящегося в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где он употреблял спиртное совместно с Кондрашевым Д.М. и ФИО9 и зная, что на территории строящегося объекта, принадлежащего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», расположенного по адресу: <адрес>, на пятом этаже имеется кабель двух наименований для обогрева, с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, чтобы в последующем их продать. После чего, о своём преступном намерении Климов Д.В. сообщил Кондрашеву Д.М., предложив последнему совместно участвовать в совершении преступления и пообещав Кондрашеву Д.М. вернуть долг в размере 600 руб. за ранее предоставленные Кондрашевым Д.М. Климову Д.В. сапоги, на что Кондрашев Д.М. дал своё согласие, тем самым вступив в преступный сговор с Климовым Д.В.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГг. Климов Д.В. вызвал такси и примерно в 20 час. 40 мин. и совместно с Кондрашевым Д.М. на автомобиле такси ВАЗ -21099 под управлением неизвестного водителя, не сообщая последнему о своих преступных намерениях из <адрес> направились в <адрес> к дому № по <адрес>, Климов Д.В. и Кондрашев Д.М. распределили свои преступные обязанности, согласно которым: Кондрашев Д.М. должен был сидеть в салоне автомобиля такси ВАЗ -21099 под управлением неизвестного водителя и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Климова Д.В., а последний в это время должен был подняться на пятый этаж строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», где подключённый к электрощиту кабель «Силовой КГ 1?50» длиной 85 метров и два кабеля «КГ 1?35» длиной по 30 метров каждый, общей длиной 60 метров, он должен был сбросить на землю и перенести два кабеля «КГ 1?35» длиной по 30 метров каждый, общей длиной 60 метров в багажное отделение автомобиля, после чего совместно с Кондрашевым Д.В. он должен был вернуться за кабелем «Силовой КГ 1?50» длиной 85 метров.

Продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь по указанному адресу, Климов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился на территорию строящегося объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», где поднялся на пятый этаж и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, найденными на пятом этаже пассатижами открутил каждый подключённый к электрощиту кабель «Силовой КГ 1?50» длиной 85 метров и два кабеля «КГ 1?35» длиной по 30 метров каждый, общей длиной 60 метров, и после чего сбросил их на землю. Затем Климов Д.В. спустился на территорию строящегося объекта, где два кабеля «КГ 1?35» длиной по 30 метров каждый, общей длиной 60 метров, по очереди перенёс в багажное отделение припаркованного автомобиля марки ВАЗ 21099 под управлением неустановленного лица.

После чего, Климов Д.В. и Кондрашев Д.М. вернулись на территорию строящегося объекта к третьей части кабеля «Силовой КГ 1?50» длиной 85 метров, которую, действуя группой лиц по предварительному сговору, также перенесли вдвоём в багажное отделение припаркованного автомобиля такси под управлением неустановленного лица.

Таким образом, Климов Д.В. и Кондрашев Д.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили кабель «Силовой КГ 1?50» длиной 85 метров, стоимостью согласно товарной накладной, без учета НДС 199 руб. 15 коп. за один метр, общей стоимостью 16 927 руб. 75 коп. и два кабеля «КГ 1?35» длиной по 30 метров каждый, общей длиной 60 метров, стоимостью согласно товарной накладной, без учета НДС 173 704 руб. 17 коп. за 1 (один) километр, общей стоимостью 10 422 руб. 25 коп., принадлежащий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» и после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате корыстных умышленных преступных действий Климова Д.В. и Кондрашева Д.М., ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» причинен материальный ущерб на общую сумму 27 350 руб.

Подсудимый Климов Д.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал.

Защитник Шеховцова Л.П. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного.

Подсудимый Кондрашев Д.М. в судебном заседании также вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал.

Защитник Долженкова Н.А. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» по доверенности – ФИО11 в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке, т.е. без судебного разбирательства.

Прокурор в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, т.е. без судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых и их защитников, учитывая мнение представителя потерпевшего, прокурора, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился, каждый из подсудимых, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Климов Д.В. и Кондрашев Д.М., каждый в отдельности, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5-ти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия решения в порядке ст. 314 ч.1 УК РФ.

Действия каждого из них, т.е. Климова Д.В. и Кондрашева Д.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Мотивом совершения Климовым Д.В. и Кондрашевым Д.М. хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения их в свою собственность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, их роли, а также данные, характеризующие личность подсудимых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд находит в действиях подсудимого Климова Д.В.: явку с повинной (т.1 л.д.25) и активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему (т.2 л.д. 147), наличие у него малолетнего ребенка (т.1 л.д.225), а также в действиях подсудимого Кондрашева Д.М.: объяснения об обстоятельствах совершения преступления, признанного судом явкой с повинной (т.1 л.д. 30-33), активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему (т.2 л.д. 147), наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.49), состояние здоровья.

Суд также принимает во внимание при назначении наказания подсудимым Климову Д.В. и Кондрашеву Д.М., каждому из них, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, а также то обстоятельство, что представитель потерпевшего в суде не настаивал на строгой мере наказания.

Наличие в действиях подсудимых Климова Д.В. и Кондрашева Д.М., каждого из них, отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает нашедшим подтверждение, вопреки утверждениям защитников, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, и кроме того, исходя из фабулы предъявленного обвинения и материалов дела (показания обвиняемых, данные на следствии) следует, что они действительно в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной их действий и повлияло на поведение виновных, в связи чем, и наступили вышеуказанные последствия.

Что касается данных, характеризующих личность подсудимых, то суд принимает во внимание, что подсудимый Климов Д.В. характеризуется по месту жительства, в т.ч. и участковым уполномоченным,- удовлетворительно (т.1 л.д.222,223), как не состоящего на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.210) и у врача-психиатра (т.1 л.д.205-208,210), подсудимый Кондрашев Д.М. также характеризуется по месту жительства, по месту работы - удовлетворительно (т.2 л.д.44,45,47) и также не состоящего на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.32) и у врача-психиатра (т.2 л.д.27-30, 32).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семьей, наличия дохода и, обсуждая возможность исполнения наказания, суд считает, что подсудимым, т.е. каждому их них, следует назначить наказание в виде штрафа с взысканием в доход государства, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, а именно – исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит при назначении наказания подсудимым, каждому из них, и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения к подсудимым Климову Д.В. и Кондрашеву Д.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимых Климова Д.В., Кондрашева Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не предъявлен.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к следующему: записи с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> находящиеся на компакт диске DVD – RW VS 4.7 GB 4-x 120 min., бухгалтерскую справку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела,черный пакет, в котором находится пара обуви, находящиеся на ответственном хранении у Климова Д.В.,- следует возвратить Климову Д.В., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от 27.10.2014г., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, - следует возвратить представителю потерпевшего ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314- 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Климова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. с взысканием в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении Климова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Признать Кондрашева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. с взысканием в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении Кондрашева Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: записи с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> находящиеся на компакт диске DVD – RW VS 4.7 GB 4-x 120 min., бухгалтерскую справку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела,черный пакет, в котором находится пара обуви, находящиеся на ответственном хранении у Климова Д.В.,- возвратить Климову Д.В., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от 27.10.2014г., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, - возвратить представителю потерпевшего ФИО11,

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Справка.

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23.05.2017г. обжалован не был, вступил в законную силу- 03.06.2017г.