Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4993/2017 от 02.08.2017

Судья Лантух В.В. дело № 22 – 4993/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017г. г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.А.

судей Редченко В.Г. и Соболева Э.В.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимчик А.А. в защиту интересов осужденного Котоврасова Е.Н. и по апелляционной жалобе с дополнениями к ним осужденного Котоврасова Е.Н. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2017г., которым

Котоврасов Евгений Николаевич, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>., не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>; фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен> ранее судим:

19.11.2011г. Армавирским г/с КК по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года;

10.09.2013г. Мировым судьей судебного участка № 8 г. Армавира по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 мес. л/св., в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.12.2011г., окончательно назначено 8 мес. л/св. с отбыванием наказания в колонии-поселения, 8.08.2014г. освобожден по отбытию срока, судимости не сняты и не погашены;

осужден:

- по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место в начале декабря 2015г., закладка, совершенная по адресу: <адрес обезличен>) - на 10 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - на 12 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место в период <дата обезличена>., закладка, совершенная по адресу: <адрес обезличен>) - на 10 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место в период <дата обезличена>., закладка, совершенная по адресу: <адрес обезличен>) - на 10 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место в период с <дата обезличена>., закладка, совершенная по адресу: <адрес обезличен> на 10 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место в период с <дата обезличена>., закладка, совершенная по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>) - на 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - на 10 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - на 2 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Котоврасову Евгению Николаевичу наказание в виде 16 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Котоврасова Е.Н. и его защитника - адвоката Ефимчика А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Котоврасов Е.Н. признан виновным в четырех эпизодах преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируемых как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируемое как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируемое как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируемое как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, квалифицируемое как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления им совершены в период времени начиная с начала <дата обезличена> <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Котоврасов Е.Н. в судебном заседании свою вину признал только в части приобретения и хранения изъятых при его досмотре наркотических средств, в остальной части вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимчик А.А. в защиту интересов осужденного Котоврасова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или вернуть его прокурору.

Опровергает выводы суда о виновности осужденного Котоврасова Е.Н., при этом ссылается на то, что органами предварительного следствия фактическое существование сайтов не проверялось, переписка Котоврасова с неустановленными лицами не изымалась, факт получения денежных средств Котоврасовым на банковский счет, стороной обвинения не предоставлен, вследствие чего полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – группу лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах с дополнениями к ней осужденный Котоврасов Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или вернуть его прокурору.

Опровергает доводы о его виновности, при этом указывает, что он вину признает только в приобретении и хранении наркотических средств, но не в сбыте, вследствие чего считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что показания давал под физическим, психическим и наркотическим воздействием, которое, по его мнению, заключается в наркотическом опьянении, в которое его вводили оперативники: <П.А.В.>, <Д.М.Ю.>, <З.Н.Н.> перед каждым допросом, предоставив ему очередную дозу наркотика. При этом указывает, что явку с повинной и допрос в качестве подозреваемого он писал в наркотическом опьянении под диктовку <П.А.В.>

Кроме того, указывает, что в нарушение закона, ему перед его допросом в качестве подозреваемого не предоставили свидание с адвокатом наедине, вследствие чего он просит данный протокол допроса исключить из числа доказательств.

Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: характеристику с места жительства и <...>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Таневицкая О.Г. опровергает доводы, приведенные в апелляционных жалобах, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Котоврасова Е.Н. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому что касается доводов жалобы в этой части судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, которые не подлежат удовлетворению.

Признавая доказанной вину осужденного Котоврасова Е.Н. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протоколы явок с повинной Котоврасова Е.Н., на протоколы осмотров места происшествия, на протоколы осмотров предметов, на приговоры районных судов, на заключения экспертов, на протокол личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице и их изъятие, на протоколы обыска, на показания свидетелей и другие материалы дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом материалов дела, доказательств по делу, доводы жалобы осужденного и его защитника о недоказанности вины осужденного Котоврасова Е.Н. и необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Его вина объективно подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, материалами дела, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе и протоколом осмотра мест закладок и изъятия наркотических средств, записными книжками с указанием мест закладок и другими доказательствами.

Кроме того, подтверждается показаниями свидетелей-<...> <П.А.В.> и <Д.М.Ю.> о том, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, подозреваемых в причастности к сбыту наркотиков путем закладок в <адрес обезличен>. <Д.М.Ю.> проводил обыск в съемной квартире подсудимого Котоврасова и подтвердил ход проведения обыска и изъятия в ходе него предметов, имеющих значение для дела. <З.> принимал явку с повинной, проводил обыск в квартире, осматривал места «закладок» наркотических средств и производил их изъятие. Показания <П.А.В.> были подтверждены свидетелями <С.> и <Л.>. А также подтверждается изъятыми в ходе задержания Котоврасова наркотическими средствами и в ходе обыска в съемной квартире рулонами скотча, пластиковыми пакетиками с клапан-застежкой, блокнотами с записями, весами, свою принадлежность которых осужденный подтверждал в присутствии понятых, что подтверждает его умысел на сбыт наркотических средств путем его расфасовки, упаковки и помещения в «закладки» по разным местам.

Что касается доводов осужденного о применении к нему физического, психического и наркотического воздействия, которое заключалось в наркотическом опьянении, в которое его вводили, по его мнению, сотрудники полиции, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и расценивает это как способ защиты осужденного.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу ряда документов, на которые указывают осужденный и его защитник, судебная коллегия не находит, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия виновность Котоврасова Е.Н. в инкриминируемых ему деяниях была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: в четырех эпизодах преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; по ч.1 ст. 222 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных законом к категории в том числе и к особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, материально не обеспечен, средств к существованию не имеет, ранее судим, принимая во внимание обстоятельства, при которых были совершены все эпизоды преступлений и отношение подсудимого к содеянному как во время, так и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по семи эпизодам преступлений, квалифицируемых по ст. 228.1 УК РФ: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ <...>

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния судимость по приговорам суда не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Однако для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно оснований не нашел. По ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд обоснованно назначил наказание в соответствии с правилами нор ч.3 ст. 66 УК Р. При этом суд, с учетом личности осужденного, обоснованно не назначил дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.3 и ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначил наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб защитника и осужденного судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2017 г. в отношении Котоврасова Евгения Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи