Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2017 ~ М-1435/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-1177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего      Порохнюк Е.Н.

при секретаре            Миковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-40», Обществу с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40», Куликову АА, Куликову ВА о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Велес-40», ООО «АЦС Велес-40», ООО «Автоцентр Велес-40», Куликову АА, Куликову ВА, в котором просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно задолженность по дополнительному соглашению от 01.06.2016 /________/ к договору банковского счета от 25.05.2015/________/, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «АЦС Велес-40» посостоянию на 04.04.2017 в общей сумме 1 381 411,52 руб., из которой остаток ссудной задолженности – 1 282 241,55 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28.12.2016 по 04.04.2017 – 7 059,23 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 26.01.2017 по 04.04.2017 – 387,46 руб., пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 31.12.2016 по 04.04.2017 – 91 723,28 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 107,06 руб.

В обоснование требований указано, что 25.05.2015 между Банком и ООО «АЦС Велес-40» заключен договор банковского счета /________/, по которому истец открыл ответчику банковский счет /________/ и обязался принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу ответчика, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету. Также между Банком и ООО «АЦС Велес-40» 01.06.2016 заключено дополнительное соглашение о кредитовании к договору банковского счета /________/, по которому истец обязался с 01.06.2016 по 01.06.2017 включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1 590 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика /________/ при недостаточности средств на счете, на срок 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, выплатить проценты в размере 16% годовых и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании.

Истец ссылался на то, что в обеспечение исполнения названных обязательств ООО «АЦС Велес-40» Банком заключены договоры поручительства: с ООО «Автоцентр «Велес-40» - /________/ от 01.06.2016, с ООО «Велес-40» - /________/ от 01.06.2016, с ООО «АЦ Авангард Томск» - /________/ от 01.06.2016, с Куликовым АА - /________/ от 01.06.2016, с Куликовым ВА - /________/ от 01.06.2016. Согласно п.1.2 договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению. Указали, что при отсутствии денежных средств на счете ответчика ООО «АЦС Велес-40» Банком были осуществлены платежи (предоставлен кредит) на общую сумму 17 987 869,26 руб., последний транш кредита был предоставлен 27.12.2016 в сумме 7 000 руб., однако, в установленный соглашением срок возврат кредита в полном объеме не был осуществлен, последний платеж произведен 11.01.2017 в сумме 4 098,00 руб., общая сумма процентов за период с 02.06.2016 по 04.04.2017 составила 125 289,45 руб., из которых оплачено 118 230,22 руб. В связи с тем, что заемщик допустил просрочку в погашении кредита на сумму просроченной задолженности, Банком на основании п.4.4 кредитного соглашения начислена пеня из расчета 0,09% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая за несвоевременное погашение плановых процентов по кредиту за период с 26.01.2017 по 04.04.2017 составила 387,46 руб., за несвоевременное погашение основного долга за период с 24.11.2016 по 04.04.2017 - 91 821,87 руб. (оплачено 98,59 руб.).

Истец ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчики Куликов АА, Куликов ВА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчики - ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Велес-40», ООО «АЦС Велес-40», ООО «Автоцентр Велес-40», по правилам ст. 54, 165.1 ГК РФ и ст. 119 ГПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку корреспонденция суда, направленная по адресу их мест нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не была получена этими юридическими лицами по причине истечения срока хранения и по причине отсутствия их по соответствующим адресам.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167, ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено из заявления об открытии банковского счета от 25.05.2015, являющегося приложением №1 к Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО), что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АЦС Велес-40» от 01.06.2016 заключен договор банковского счета /________/, балансовому счету присвоен /________/.

Согласно дополнительному соглашению /________/ от 01.06.2016 к договору банковского счета /________/ от 25.05.2015, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АЦС Велес-40», в течении срока действия соглашения с 01.06.2016 по 01.06.2017 (включительно) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1 590 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика /________/ при недостаточности средств на счете на счет 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, комиссия за обязательство определена, как 0 % годовых.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению /________/ от 01.06.2016 к договору банковского счета /________/ от 25.05.2015 между Банком и ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», Куликовым АА, Куликовым ВА 01.06.2016 заключены договоры поручительства /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ соответственно.

По условиям пункта 1.2 каждого из означенных договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО «АЦС Велес-40» за период с 02.06.2016 по 07.06.2017 видно, что Банком обязательства по соглашению /________/ от 01.06.2016 исполнены надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности заемщика, согласующемуся с выпиской по лицевому счету за период с 02.06.2016 по 07.06.2017, ответчик ООО «АЦС Велес-40» принятые на себя обязательства не исполнял, в тридцатидневный срок с даты предоставления последнего транша кредита – 27.12.2016 не возвратил денежные средства и не уплатил на них проценты, в результате чего у него образовалась задолженность, заявленная Банком ко взысканию.

Окончательный расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, никем не оспорен, доказательствами не опровергнут, проверен судом с учетом установленных выше обстоятельств, включая размер предоставленных заемщику денежных средств, платежей, процентной ставки и размеров комиссий.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений соглашения /________/ от 01.06.2016, требований п.1 ст.811, п.2 ст.819 ГК Российской Федерации, у суда имеются правовые основания к взысканию основной суммы долга по кредитному договору в размере 1 282 241,55 руб. и процентов за пользование кредитом, начисленным за период с 28.12.2016 по 04.04.2017, в сумме 7 059,23 руб. в пользу истца.

При этом, при солидарной обязанности должников согласно п.1 ст. 323 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК Российской Федерации).

Таким образом, основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании /________/ от 01.06.2016 как с заемщика ООО «АЦС Велес-40», так и солидарно с заемщиком с каждого из поручителей - ООО «Автоцентр Велес-40», ООО «Велес-40»,ООО «АЦ Авангард Томск», Куликова АА, Куликова ВА.

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п.4.4 соглашения /________/ от 01.06.2016 стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,09 %, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу / процентам / комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга / процентов / комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование своих доводов Куликов АА указывает, что размер пени является явно завышенным и значительно превышает как величину ключевой ставки Банка России в соответствующий период, так и средние ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки в месте нахождения кредитора; он (Куликов АА) является поручителем по договору, а не заемщиком, лично никогда не получал от истца никаких денежных средств и не распоряжался ими; считает, что сумма неустойки должна быть исчислена за весь период просрочки, исходя из размера 9,75% годовых.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку процент размера штрафных санкций (32,85% годовых) превышает процент за пользование денежными средствами, а потому считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита в два раза – с 0,09% (п.4.4 соглашения о кредитовании) до 0,045%.

В связи с изложенным, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 26.01.2017 по 04.04.2017 составит 193,73 руб., по пени за несвоевременное погашение кредита, начисленной за период с 31.12.2016 по 04.04.2017 – 45 861,64 руб.

Несмотря на то, что Куликовым АВ не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом обсуждался данный вопрос в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу об аналогичном снижении размера неустойки и в отношении Куликова АВ.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 ч.1 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 15 107,06 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 16.05.2017 и /________/ от 07.06.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины солидарно в размере 15 107,06 руб., размер которых не подлежит снижению, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», с Общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-40», с Общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 01.06.2016 /________/ к договору банковского счета от 25.05.2015 /________/, заключенному ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» в общей сумме по состоянию на 04.04.2017 1 381 411,52 руб., из которых 1 282 241,55 руб. – остаток ссудной задолженности, 7 059,23 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28.12.2016 по 04.04.2017, 387,46 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 26.01.2017 по 04.04.2017, 91 723,28 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 31.12.2016 по 04.04.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» солидарно с Куликовым АА, с Общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» солидарно с Куликовым ВА в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 01.06.2016 /________/ к договору банковского счета от 25.05.2015 /________/, заключенному ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» в общей сумме по состоянию на 04.04.2017 1 335 356,15 руб., из которых 1 282 241,55 руб. – остаток ссудной задолженности, 7 059,23 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28.12.2016 по 04.04.2017, 193,73 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 26.01.2017 по 04.04.2017, 45 861,64 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 31.12.2016 по 04.04.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», с Общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-40», с Общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40», с Общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» солидарно с Куликовым АА, с Общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» солидарно с Куликовым ВА в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 107,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк