Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-8/2020 от 02.06.2020

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня года председатель Центрального районного суда г. Воронежа Панин С.А., рассмотрев заявление истца Колесникова Дмитрия Юрьевича об ускорении рассмотрения гражданского дела № 2-1342/2020 по иску Колесникова Дмитрия Юрьевича к Волковой Любовь Ивановне, Колесниковой Наташе Рафаиловне, Колесникову Валерию Юрьевичу, Колесниковой Татьяне Николаевне о признании права собственности на 1/10 доли в общей долевой собственности на домовладение,

установил:

18 марта 2020 года Колесников Д.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит 3/40 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, указанный дом состоит из трех отдельных изолированных помещений, имеющих отдельные входы в уже сложившемся порядке пользования; строительство и прием в эксплуатацию пристройки Лит. А5 в 1996 г. к <адрес> повлекло за собой изменение идеальных долей совладельцев, в действительности идеальные доли сособственниками не пересчитывались.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа Жемчужниковой И.В. 20 марта 2020 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 12 мая 2020 года.

12 мая 2020 года предварительное судебное заседание отложено на 02 июня 2020 года в связи с неявкой ответчика.

02 июня 2020 года указанное гражданское дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № 2-1211/2020 по иску Колесниковой Наташи Рафаиловны к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии (судья Михина Н.А.).

Предварительное судебное заседание по объединенному делу назначено 29.06.2020.

02 июня 2020 года от истца Колесникова Д.Ю. поступило заявление об ускорении рассмотрения дела, поскольку объединение дела приведет к затягиванию рассмотрения дела, предметы исков разные

Проверив материалы дела, нахожу требования об ускорении рассмотрения дела не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч. 1, ч. 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 3, ч. 4). Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (ч. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке длительности рассмотрения дела или затягивания судебного процесса следует учитывать, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что дело было принято к производству судьи в установленный законом срок, отложение судебного заседания на 12 мая 2020 года связано с ограничением работы судов в связи с введением мер по профилактике распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, судья Михина Н.А. вправе была объединить в одно производство два ранее указанных дела для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Нормами ГПК РФ обжалование определения суда об объединении дел, равно как необходимость получения для объединения согласия участников процесса не предусмотрено.

Кроме того, принимая во внимание передачи дела судьей Жемчужниковой И.В. в производство судьи Михиной Н.А., предстоящий ежегодный очередной отпуск судьи Жемчужниковой И.В. (с 22.06.2020) и последующее прекращение ее полномочий в связи с уходом в отставку (с 03.08.2020) в соответствии с решением ККС Воронежской области от 25.05.2020, полагаю оснований для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения указанного гражданского дела, предусмотренные ч. 6 ст. 6.1. ГПК РФ, в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления истца Колесникова Дмитрия Юрьевича об ускорении рассмотрения гражданского дела № 2-1342/2020 по иску Колесникова Дмитрия Юрьевича к Волковой Любовь Ивановне, Колесниковой Наташе Рафаиловне, Колесникову Валерию Юрьевичу, Колесниковой Татьяне Николаевне о признании права собственности на 1/10 доли в общей долевой собственности на домовладение отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда С.А. Панин