Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30615/2015 от 03.12.2015

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-30615/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Лаврова Кирилла Борисовича в интересах несовершеннолетней Лавровой Ульяны Кирилловны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу по заявлению Лаврова Кирилла Борисовича в интересах несовершеннолетней Лавровой Ульяны Кирилловны о признании незаконными действий Администрации г.о. Химки Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области, обязании устранить допущенное нарушение,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя администрации городского округа Химки Московской области Бондаревой И.А., представителя КУИ администрации городского округа Химки Московской области Резвана А.Ю.,

установила:

Лавров К.Б. обратился в суд с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Химки Московской области, в котором, уточнив требования, просил признать незаконными действия по невводу в эксплуатацию детского сада, расположенного по адресу: <данные изъяты> (отдельно стоящее), общей площадью 702,2 кв.м; возложить на администрацию городского округа Химки Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод несовершеннолетних детей, проживающих в мкр. Ивакино-Покровское, в частности прав и свобод дочери заявителя – Лавровой Ульяны Кирилловны, - на общедоступное бесплатное дошкольное образование.

В судебном заседании представитель заявителя Лаврова К.Б. по доверенности Ларина Д.А. поддержала заявленные требования, указав, что Лавров К.Б. проживает вместе с несовершеннолетним ребенком – Лавровой У.К., <данные изъяты> рождения, по адресу: <данные изъяты>. В шаговой доступности находится здание детского сада, до настоящего времени не введенного в эксплуатацию по своему прямому назначению: Государственное детское дошкольное учреждение. В связи с бездействием заинтересованных лиц нарушаются права несовершеннолетних, проживающих в мкр. Ивакино-Покровское. О нарушенном праве стороне заявителя стало известно 15.04.2015 г., когда ребенку Лавровой У.К. не выдали путевку в детский сад.

Представители администрации городского округа Химки Московской области по доверенности Тимонина Ю.В. и представитель КУИ администрации городского округа Химки Московской области по доверенности Яськин Л.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лавров К.Б. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, применяемой на момент разрешения спорных правоотношений, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3,4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, доводы заявителя о незаконных действиях по невводу в эксплуатацию фактически являются доводами о бездействии заинтересованных лиц по не вводу в эксплуатацию детского дошкольного учреждения.

Как установлено судом, 24.02.2011 г. администрацией городского округа Химки Московской области выдано разрешение на строительство ООО «Ивастрой» детского дошкольного учреждения.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50301000, выданному ООО «Иванстрой» 19.02.2011 г., разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – детского дошкольного учреждения (2-ая очередь строительства), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма – Старбеево, квартал Ивакино, жилой комплекс «Ивакино - Покровское», фактической общей площадью 702,2 кв.м (л.д. 29, 30).

Таким образом, подтверждения доводы заявителя о бездействии заинтересованных лиц по невводу в эксплуатацию детского дошкольного учреждения не нашли.

Кроме того, как установлено судом, с 1 августа 2013 года, в соответствии с п.4 ст.48 Устава городского округа Химки, п.п. 3.19, 3.23 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Химки, Положения об управлении по образованию администрации городского округа Химки Московской области все полномочия по созданию, ликвидации, реорганизации муниципальных учреждений и предприятий в сфере образования, в том числе организация дошкольного образования, перешли к отраслевому органу администрации городского округа, осуществляющему регулирование в сфере образования - Управлению по образованию администрации г.о. Химки Московской области.

В связи с чем, как верно указал суд, стороной заявителя обжалуются действия ненадлежащего лица.

Судом также исследован вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, о пропуске которого заявил представитель администрации городского округа Химки.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, применяемой на момент разрешения спорных правоотношений, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) администрация и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области, заявитель обратился 21 августа 2015 года.

При этом, представитель заявителя - его супруга Ларина Д.А. в судебном заседании указала, что о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, который стоит на очереди в детский сад, заявитель узнал в связи с тем, что при распределении 15.04.2015 г. путевок, Лаврову К.Б. было отказано в выдаче ребенку путевки в детский сад.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что заявление подано Лавровым К.Б. с пропуском трехмесячного процессуального срока.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в трехмесячный срок в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заинтересованных лиц, не имелось. Обстоятельства, в силу которых заявитель объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, в заявлении не указаны, доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог узнать об оспариваемых действиях ответчиков, так как протокол комплектования дошкольных учреждений был составлен 29.05.2015 г. № 78, к тому же он не размещается в открытом доступе в сети Интернет, в связи с чем считает, что срок обращения в суд не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным.

Суд исходил из пояснений супруги заявителя в судебном заседании, при этом замечаний на протокол судебного заседания заявитель не подавал, в связи с чем изложенные представителем заявителя сведения суд обоснованно принял во внимание при вынесении решения по делу.

С учетом требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат, поскольку выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи