Решение по делу № 12-18/2018 (12-283/2017;) от 22.12.2017

Дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 30 января 2018 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хайруллина В.Р. , с участием его защитника ФИО2, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина В.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалы дела об административном правонарушении,

установил:

инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайруллина В.Р. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. на автодороге Белебей-Знаменка 1 км водитель транспортного средства ВАЗ 21124, г/н №, Хайруллин В.Р., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе должностное лицо указывает, что Хайруллин В.Р. на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, по оперативной информации данный гражданин является потребителем различных курительных смесей, что могло подтвердить медицинское освидетельствование с забором биологического анализа на наркотическое опьянение. Основание для направление на медицинское освидетельствование было гражданину разъяснено, Хайруллин В.Р. отказался от его прохождения, порядок проведения освидетельствования и порядок направления на медицинское освидетельствование не были нарушены.

В ходе судебного пересмотра Хайруллин В.Р. и его защитник с жалобой не согласились, считают постановление мирового судьи законным.

Дело проверено в полном объеме исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников разбирательства, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, допросив обоих инспектором ДПС, присутствовавших при составлении в отношении Хайруллина В.Р. материалов, мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления Хайруллина В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем производство по делу прекратил.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не нахожу, потому как они являются верными, основаны на результатах тщательного исследования материалов дела об административном правонарушении, в том числе, допросов должностных лиц ДПС, лица, привлекаемого к ответственности, непосредственного просмотра видеозаписей процессуальных действий. Данные выводы согласуются с письменными материалами дела, соответствуют правильно установленным обстоятельствам произошедших событий, они подробно изложены в мотивированном и обоснованном постановлении, которое всецело соответствует требованиям ст. 29.10 Коде5са Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления Хайруллина В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что направлению Хайруллина В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хайруллина В.Р. послужил такой признак опьянения – «неизвестной этиологии».

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении Хайруллина В.Р. произведены сотрудниками полиции с применением видеозаписи, которая исследовалась мировым судьей непосредственно.

При рассмотрении дела судом установлено, что из указанной видеозаписи следует, что Хайруллину В.Р. сотрудниками полиции не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так, из просмотренной видеозаписи (файл 26), представленной из стационарно установленного в патрульном автомобиле ДПС видеорегистратора, следует, что должностное лицо ДПС вручает Хайруллину В.Р. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объясняет содержание протокола, предлагает ознакомиться и выразить мнение по поводу медосвидетельствования (отказа либо согласия). Однако данному действию не предшествовало предложение сотрудника ДПС к Хайруллину В.Р. пройти медицинское освидетельствование.

В фрагментах записи, сделанных ранее (файл 23), инспектор ДПС спросил у Хайруллина В.Р. о том, проедет ли последний на медосвидетельствоание, на что Хайруллин В.Р. ответил «нет». Однако данный факт не является предложением должностного лица пройти медицинское освидетельствование в том смысле, которое ему придается федеральным законом, так как это предложение последовало непосредственно во время производства в отношении Хайруллина В.Р. освидетельствования на состояния опьянения путем забора выдыхаемого последним воздуха с помощью соответствующего прибора учета, проводимого в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из системного толкования административного законодательства, предложение должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования должно последовать лицу после окончания являющегося отдельным процессуальным действием, оформляемым отдельным протоколом освидетельствования этого лица на состояние опьянения, поскольку в данном случае для сотрудников ГИБДД основанием для проведения медосвидетельсвоания являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные сотрудником полиции нарушения мировым судьей подробно изложены в постановлении, им дана необходимая оценка.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Хайруллину В.Р. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует, в том числе, приобщенная к материалам дела видеозапись.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 N ГКПИ09-554, постановлениях от 04.07.2016 N 44-АД16-18 и от 12.07.2016 N 5-АД16-83.

Мировой судья, надлежащим образом оценив доказательства по делу, учел указанные выше требования закона, правовой поход Верховного Суда Российской Федерации, и принял правильное по существу судебное решение.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.ч. 1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья в полной мере проверил порядок привлечения Хайруллина В.Р. к ответственности и, установив, что последнему не предлагалось непосредственно перед подписанием протокола пройти медицинское освидетельствование, допросив должностных лиц ДПС, подробно выяснив порядок проведения соответствующих процессуальных действий, момент разграничения действий по проведению освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояния опьянения, вынес законное и обоснованное постановление, соответствующее предъявляемым требованиям.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к переоценке верно установленных обстоятельств дела, повторяют позицию должностях лиц ДПС в мировом суде, новых доводов, заслуживающих внимания, по которым у судьи городского суда возникли бы сомнения в правильности принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии со ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматриваю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина В.Р. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в случае обжалования может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов