Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2018 ~ М-185/2018 от 09.02.2018

Дело № 2 - 367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвоник С.А.,

с участием истца Лихановой О.И., представителя ответчика Пироженко Е.С., представителей ответчиков Деменчук М.С., Исаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихановой Ольги Ивановны, Пироговой Анны Викторовны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Строитель», ООО «ДомСервис» г. Свободного о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лиханова О.И., Пирогова А.В. обратились в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Строитель», ООО «ДомСервис» г. Свободного о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, дополнительно заявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Свободного.

В заявлении в обоснование заявленных требований истцы Лиханова О.И. и Пирогова А.В. указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: --

На основании договора подряда от -- НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Амурской области передал ООО «Строитель» многоквартирный дом по адресу: --, для производства работ по капитальному ремонту в соответствии с проектной документацией.

Начиная с июня 2016 года ООО «Строитель» стал производить ремонт кровли. При проведении капитального ремонта кровли ООО «Строитель» не приняло мер по созданию инженерной защиты, был частично сдвинут рубероид, сняты плиты перекрытия. В результате чего, -- во время ливня их квартира была затоплена, и до конца августа 2016 года подвергалась затоплению дождевыми водами. До этого дня был мелкий дождь, и подрядчику говорилось о том, что крыша протекает, однако, с их стороны мер никаких принято не было.

-- представителями управляющей компании ООО «ДомСервис» был составлен акт осмотра квартиры, которым подтверждается факт заливы квартиры дождем.

-- управляющая компания обратилась в НО «Фонд капитального ремонта МКД» с требованием обязать организацию ООО «Строитель» предусмотреть временное покрытие крыши во время дождей, чтобы предупредить дальнейшее затопление квартир. Никаких мер по предотвращению к протеканию принято не было, квартиру продолжало заливать во время дождей. До конца августа квартира подвергалась затоплению дождевыми водами.

-- ООО «ДомСервис» обратилось в Фонд капитального ремонта с претензией с требованием возместить материальный ущерб, причиненный собственникам жилых помещений по --.

-- специалист отдела РСР НО «Фонда капитального ремонта МКД Амурской области» провел визуальный осмотр квартиры после очередного залива квартиры дождем, без составления акта осмотра.

-- вновь специалистом отдела РСР НО «Фонда капитального ремонта МКД Амурской области» совместно с представителями управляющей компании ООО «ДомСервис» произвели осмотр квартиры после очередного затопления --, установлены повреждения от протечки кровли.

Для определения стоимости ущерба, нанесенного квартире в результате залива, она (Лиханова О.И.) обратилась в ООО «Амурский экспертный центр». По заключению независимого эксперта --н от -- материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, составил 61220 рублей.

-- в ООО «Строитель» была направлена претензия с требованием, возместить материальный ущерб, причиненный квартире затоплением дождевыми водами. Из ответа на претензию ООО «Строитель» не усматривает связь между вредом, причиненный -- действиями ООО «Строитель».

-- НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в ответ на претензии сообщает, что за состоянием кровельного покрытия в многоквартирном доме, должна нести ответственность управляющая организация в соответствии с заключенным договором управления. При проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по -- ООО «Строитель» не является виновной стороной по факту протечки плит перекрытия стен жилого дома, ввиду того, что разбор существующего покрытия плоской кровли не производился.

Тема о капитальном ремонте многоквартирного дома по -- освещалась в Зейских огнях в №-- и 44.

Из актов, составленных Управляющей компанией ООО «ДомСервис» усматривается, что затопление -- произошло ввиду непринятия мер подрядчиком ООО «Строитель» по созданию инженерной защиты от залива атмосферными осадками кровли дома и через протекание плит перекрытия квартир, находящихся на пятом этаже произошло затопление.

Учитывая факт, что дожди в летний период для Амурской области являются предсказуемыми атмосферными осадками, подрядчик в соответствии с требованиями ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» должен был создать необходимую инженерную защиту при проведении капитального ремонта крыши - в г. Свободном, в которой находится квартира истцов.

Однако подрядчиком этого сделано не было. Отсутствие инженерной защиты при проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, отсутствие временной защиты, предназначенных для защиты жилых помещений от осадков и (или) других атмосферных явлений является причиной затопления дождевыми водами их квартиры.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором и осуществляет контроль за ходом капитального ремонта в многоквартирных домах, ООО «Строитель» являлся подрядчиком по выполнению капитального ремонта кровли в многоквартирном --, а управляющая компания «ДомСервис» несет ответственность за безопасность проживания собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчики должны нести солидарную ответственность в возмещении вреда причиненного заливом дождевыми водами -- перед истцами в период проведения капитального ремонта кровли дома.

В соответствии с положениями ст. 13, ст. 15, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» полагали, что с ответчиков также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Уточнив требования, просят суд:

- взыскать солидарно с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Строитель», ООО «ДомСервис» г. Свободного в их пользу в равных долях: в счет возмещения затрат на ремонт квартиры 61 220 рублей, понесенные судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %;

- взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Строитель», ООО «ДомСервис» г. Свободного неустойку в размере по 44 980 руб. 00 коп. с каждого в их пользу в равных долях;

- взыскать в их пользу в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами: с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в размере 8 042 руб. 11 коп., с ООО «Строитель» в размере 8 584 руб. 90 коп., ООО «ДомСервис» г. Свободного в размере 9536 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец Лиханова О.И. на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, требований о взыскании суммы компенсации морального вреда не заявила, указав, что не желает её заявлять. При этом, суду пояснила, что -- определением мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку -- было прекращено производство по делу по её иску и иску Л. к ООО «Жилсервис УК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ввиду того, что управляющей компанией им было выплачено 54 106 рублей в добровольном порядке. После произведенных выплат она частично произвела ремонт, просушила квартиру, докупила обои (1-2 рулона) и подклеила их в углу, где более всего было подтопление. После этого, вплоть до лета 2016 года подтоплений не было. После затопления квартиры летом 2016 года, она произвела ремонт в квартире. Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей произвела самостоятельно.

В судебное заседание истец Пирогова А.В. не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме, суммы компенсации морального вреда не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Пироженко Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «РегионЭксперт» во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации был заключен договор № -- от -- по выполнению проектно-сметных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: --.

-- при проведении обследования конструкций многоквартирного жилого, расположенного по адресу --, специалистами ООО «РегионЭксперт», привлеченных к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома, был зафиксирован факт аварийного состояния кровли здания, вызванного систематическими протечками, связанными с частичным разрушением водоизоляционного ковра. Данные повреждения отражены в Заключении по техническому обследованию кровли, с фотофиксацией, где видны места распространения грибковых образований на внутренних поверхностях стен и потолков дома.

-- в адрес Фонда поступило обращение от ООО «Домсервис», в котором отражен факт поступления в адрес управляющей компании обращений собственников жилых помещений дома с жалобами на протечки в квартирах, также отражается факт невозможности устранения причин затопления квартир силами управляющей компании.

По итогам конкурса по выбору подрядной организации, между региональным оператором и ООО «Строитель» был заключен договор -- от -- на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: --. Согласно данному договору, а именно Приложения --, ООО «Строитель» обязан выполнить работы, по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую, с устройством выходов на кровлю, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «РегионЭксперт».

В соответствии с актом открытия объекта (многоквартирного дома) ООО «Строитель» преступил к работам по выполнению капитального ремонта кровли --, а фактически зашел на объект --.

Капитальный ремонт крыши по -- в виде переустройства плоской крыши на шатровую вентилируемую, производился в порядке, позволяющем избежать затопление квартир верхних этажей многоквартирного дома по вине подрядной организации, а именно: без демонтажа водоизоляционного ковра.

Надзор за проведением работ по капитальному ремонту крыши в данном многоквартирном доме производит МКУ «Стройсервис». Фактов нарушения технологической последовательности выполнения работ на объекте, претензий к качеству выполненных работ, нарушений, связанных с причинами возможного затопления квартир при проведении капитального ремонта, от МКУ «Стройсервис» в Фонд не поступало.

В Акте осмотра -- собственник --, поясняет, что залив квартиры происходит с 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, нести ответственность должна управляющая организация в соответствии с заключенным договором управления.

Кроме того, полагала, что у истцов отсутствует право на возмещение ущерба, поскольку ранее в 2015 году по их исковому заявлению, рассмотренному мировым судьёй, управляющей компанией истцам уже был возмещен ущерб. Считает данные действия злоупотреблением права со стороны истцов. Просила в иске отказать.

Представители ответчика - ООО «ДомСервис» г. Свободного Деменчук М.С. и Исакова М.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца, указывая, что -- между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Строитель» заключен договор -- на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: --. Согласно п. 2.1. Договора Заказчик (НО «Фонд капитального ремонта») поручает, а Подрядчик (ООО «Строитель») принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши, включая сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору. Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе климатическими условиями.

-- составлен и подписан Акт открытия работ, согласно п. 1 которого Подрядчик принимает объект - многоквартирный дом по -- для производства работ по капитальному ремонту крыши. Настоящий Акт открытия объекта является документом, удостоверяющим передачу объекта заказчиком подрядной организации на период производства работ.

-- во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: -- произошел залив жилого помещения истцов атмосферными осадками. В то же день представителями управляющей компании совместно с истцом был составлен акт осмотра квартиры, которым подтвержден факт залива квартиры истцов дождем.

Неоднократно управляющей компанией направлялись претензии в адрес НО «Фонд капитального ремонта» с требованием обязать подрядную организацию предусмотреть временное сооружение - покрытие кровли во время дождей, чтобы предотвратить затопление квартир, а также возместить ущерб, причиненный затоплением в июле 2016 г. При производстве работ по ремонту кровли ООО «Строитель» был частично сдвинут гидроизоляционный слой, произведен демонтаж парапетных крышек. При этом, подрядчик оставил незащищенной от атмосферных осадков кровлю. В связи с чем, ООО «Строитель» допустил увлажнение перекрытий здания атмосферными осадками. Вместе с тем, НО «Фонд капитального ремонта» обладая информацией о том, что имеется проблема с водоизоляционным ковром, не проконтролировал подрядную организацию ООО «Строитель», которая обязана была возвести временные сооружения, защищающие крышу от атмосферных осадках во время проведения капитальных работ в летний период. После заключения договора подряда между НО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Строитель», управляющая компания продолжала обслуживать многоквартирный дом. С целью минимизировать протечки, управляющей компанией в марте 2016 года выполнены работы по очистке кровли дома от снега, в июне 2016 г. управляющая компания накрыла кровлю защитным пологом, была произведена заделка трещин кровли линокромом в количестве 80 кв.м. Более того, с целью переносов сроков капитального ремонта крыши на более ранние, управляющая компания направила каждому собственнику письма о необходимости принятия такого решения на общем собрании. --, --, -- в адрес НО «Фонд капитального ремонта» и администрации г. Свободного управляющей компанией направлены претензии, в связи с тем, что капитальный ремонт, который должен был начаться в феврале 2016 года, так и не начался. Ремонтные работы начались лишь в июне 2016 г. - летом, когда погодные условия не позволяют производить подобные работы.

Поскольку истцом в судебном заседании подтвержден тот факт, что между подтоплениями 2015 и 2016 г.г. ее квартиру ни разу не подтапливало, то за подтопление, которое произошло в июле 2016 г. несет ответственность НО «Фонд капитального ремонта».

Кроме того, полагали необходимым учесть, что в 2015 году истцы обращались в суд с иском к управляющей компании ООО «Жилсервис УК» (осуществляющей управление домом на период обращения в суд) с аналогичными требованиями, где в ходе рассмотрения дела ООО «Жилсервис УК» выплатила истцам в счет возмещения материального ущерба 45 106 руб. Однако, истцы ремонт в квартире согласно экспертному заключению не выполнили, материалы для ремонта не приобретали.

Требования истцов о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, так как организация капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется жилищным законодательством.

Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика - ООО «Строитель» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Своей позиции по иску не выразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Свободного Присич С.С. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Своего мнение по существу иска не выразила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Материалами дела установлено, что Пирогова (Лиханова) А.В. и Лиханова О.И. являются собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: --. 419, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от -- и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от -- --.

Многоквартирный жилой -- включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории Амурской области, в 22014-2043 годах», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от -- (в редакции постановления от -- --), что следует из сообщения ООО «Жилсервис Управляющая компания» от --.

-- между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) был заключен договор --, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделия и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – переустройство крыши, расположенном по адресу: --. В пункте 4.1 договора сроки выполнения работ установлены до --.

Из акта открытия работ в многоквартирном доме от -- следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: -- подготовлен для производства работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами факт затопления атмосферными осадками – дождем в летний период 2016 года квартиры истцов. В силу ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными.

Так, истцы указывают, что в летний период с июля по сентябрь 2016 года во время проведения ремонтных работ кровли, ввиду непринятия подрядчиком мер по созданию инженерной защиты от залива атмосферными осадками кровли дома, --, в г. Свободный, неоднократно подвергалась затоплению, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от --, --, данными Амурского ЦГМС о количестве осадков в июле-августе 2016 года, претензиями истцов направленных в адрес управляющей компании ООО ДомСервис» (вх. -- от --), ООО «Строитель» (вх. -- от --) и в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» от -- и другими материалами дела.

При этом, из ответов ООО «Строитель» от --, ООО «ДомСервис» от --, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» от -- в адрес Лихановой О.И. следует, что, не оспаривая факт затопления квартиры, ответчики считают себя не виновными в затоплении квартиры истцов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в качестве доказательства причинения ущерба, истцы представили суду заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» --н от -- по определению стоимости ущерба нанесенного квартире (расположенной по адресу: -- в результате залива, согласно которому стоимость ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, по состоянию на -- составляет 61 220 рублей.

Возражая относительно заявленных требований представители ответчиков ООО «ДомСервис» г. Свободного и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», указывали на то, что в 2015 году истцы уже обращались с иском о взыскании с управляющей компании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в связи с чем, истцам ущерб был полностью компенсирован.

В свою очередь, судом установлено и следует из материалов гражданского дела --, что ранее, а именно, -- Лиханова О.И. и Л. обращались к мировому судье по Свободненскому городскому судебному участку -- с иском к ООО «Жилсервис УК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением --, в период 2014-2015 г.г., в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В качестве доказательства причинения ущерба, истцы представили суду заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» --н от -- по определению стоимости ущерба нанесенного квартире, расположенной по адресу: --, в результате залива, согласно которому стоимость ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, по состоянию на -- составила 41 106 рублей. -- определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- производство по гражданскому делу -- было прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду урегулирования спора, и выплатой ответчиком материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Исходя из того, что затопление квартиры истцов было неоднократно, в различные периоды времени с 2014 по 2016 г.г., судом по ходатайству стороны ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов» -- от --, следует, что по результатам сплошного визуального осмотра --, расположенной на четвертом этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома по адресу: --, и исследования представленных документов установлено, что причиной затопления в -- в 2014-2015 годах являются неоднократные протечки мягкой кровли (общедомовое имущество) вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей компанией. Причинами затопления в квартире в 2016 году является комплекс нарушения действующих норм: 1) аварийное состояние мягкой кровли вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей компанией; 2) непринятие мер по созданию инженерной защиты на время проведения работ по капитальному ремонту крыши, т.к. с даты подписания акта открытия работ в многоквартирном доме от -- ответственность за сохранность объекта возлагается на ООО «Строитель». В соответствии с п. -- СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением --)», производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальном имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений; 3) ненадлежащее осуществление строительного контроля НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» за деятельностью подрядной организации ООО «Строитель». Перечень повреждений квартиры, возникших при проведении работ по капитальному ремонту крыши летом 2016 года, указанный в исковом заявлении по возмещению ущерба, основан на заключении независимого эксперта --н от --. Ремонт внутренней чистовой отделки квартиры после её затопления по вине управляющей компании в 2014-2015 г.г. не проводился.

Данные выводы эксперт ООО «Амурский областной союз экспертов» Больбот А.В. подтвердил и при его допросе в судебном заседании.

В связи с тем, что при допросе эксперта, последний пояснил, что для определения разницы в видах, объемах и стоимости восстановительного ремонта (работ) квартиры в результате её затоплений 2014-2015 гг. и летом 2016 г., необходимо произвести расчеты, судом в соответствии с ч. 1. ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта --/Д от --, следует, что по результатам сплошного визуального осмотра --, расположенной на четвертом этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома по адресу: -- исследования представленных документов установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта (работ) в квартире в результате её затоплений 2014-2015 г.г. и летом 2016 года составляет 16 866 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов» -- от -- и --/Д от -- в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, что после принятия -- мировым судьей по Свободненскому городскому судебному участку -- отказа истцов Лихановой О.И. и Л. от иска к ООО «Жилсервис УК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в период 2014-2015 г.г., ввиду полного возмещения ответчиком ущерба, был произведен ремонт квартиры, истцы не представили и материалы дела таковых не содержат.

Доводы истца Лихановой О.И. относительно того, что после затопления в 2014-2015 г.г. ею был частично произведен ремонт квартиры, а именно: частично подклеены обои, просушена квартира, с учетом выше установленных по делу обстоятельств не могут свидетельствовать о произведенном ремонте, который требовался в соответствии с заключением эксперта ООО «Амурский экспертный центр» --н от --.

В связи с чем, заявленную истцами сумму ущерба, причиненную в результате залива квартиры по состоянию на --, в соответствии с заключением эксперта ООО «Амурский экспертный центр» --н от --, в размере 61 220 рублей, суд не может признать обоснованной и, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в результате затопления атмосферными осадками - дождем в летний период 2016 года квартиры, расположенной на четвертом этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома по адресу: --, истцам был причинен ущерб в размере 16 866 руб. 00 коп.

Каких-либо иных требований о возмещении ущерба истцы в ходе рассмотрения дела не заявили.

Разрешая вопрос относительно того, на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинного истцам, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что основанием для производства ремонтных работ кровли многоквартирного жилого --, в котором расположена квартира истцов, явился заключенный между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Строитель» договор подряда -- от --.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу п.11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете региональною оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае, в силу прямого указания закона, данную ответственность должен нести региональный оператор, которым является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. (Данная правовая позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Поскольку обязанность по возмещению ущерба собственникам МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями законом возложена на регионального оператора, оснований для взыскания ущерба с ООО «Строитель» и ООО «ДомСервис» г. Свободного суд не находит.

Доводы представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» о том, что в данном случае вина лежит на управляющей компании, обслуживающей данный МКД, а именно ООО «ДомСервис» г. Свободного, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по обслуживанию дома, поскольку капитальный ремонт крыши по -- в виде переустройства плоской крыши на шатровую вентилируемую, производился в порядке, позволяющем избежать затопление квартир верхних этажей многоквартирного домам по вине подрядной организации, а именно: без демонтажа водоизоляционного ковра, суд находит несостоятельными, противоречащими вышеприведенным положениям Жилищного кодекса РФ, а также материалам дела.

Так из пояснений истца Лихановой О.И., представителей ответчика ООО «ДомСервис» г. Свободного, показаний свидетеля М. следует, что при производстве ремонтных работ кровли крыши подрядной организацией ООО «Строитель» производился демонтаж плит.

Согласно графику производства строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по -- 2016 году», следует, что: с 1 по 20 июля предусмотрена разборка покрытий кровель, с 21 июля предусмотрены – разборка утеплителя, разборка пароизоляции, демонтаж плит парапета.

В свою очередь, из представленных письменных доказательств (обращений, сообщений) ООО «ДомСервис» г. Свободного в период 2016 года, в том числе, в период производства ремонта кровли крыши, следует, что ООО «ДомСервис» г. Свободного принимались меры по недопущению затопления квартир -- (производилась очистка кровли от снега, кровлю накрывали защитным пологом, производили ремонт кровли линокромом с целью устранения протечек).

Кроме того, в судебном заседании истец Лиханова О.И. пояснила, что с момента принятия мировым судьей решения в декабре 2015 года до лета 2016 года затоплений квартиры ни разу не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцам материальный ущерб в размере 16 866 руб. 00 коп надлежит взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в равных долях в пользу каждого по 8 433 рубля.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В статье 1 постановления Правительства Амурской области от 09.08.2013 года № 349 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» указано, что «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является некоммерческой организацией, основной целью деятельности Фонда является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области, а также реализацию иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Согласно п. 1.4 Устава НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» единственным учредителем фонда является Амурская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области. Финансирование текущей деятельности регионального оператора осуществляется учредителем (пункт 3.7).

Из указанного следует, что в настоящем случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Взносы, уплачиваемые собственниками на капитальный ремонт не могут расцениваться как плата, за оказанную Фондом услугу, поскольку указанные денежные средства направляются региональным оператором только на цели определенные в пункте 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» не является исполнителем по смыслу Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем положения данного закона не подлежат применению при разрешении настоящего спора, и потому не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Более того, что касается взыскания компенсации морального вреда, то истцы не заявили никакого размера её в денежном выражении, а истец Лиханова О.И. пояснила, что не желает его заявлять.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов в данной части, не имеется.

Рассматривая заявление истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается и следует из пояснений истца Лихановой О.И., что ею за счет собственных средств была произведена оплата производства экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» от -- в размере 5 000 рублей. Принимая во внимание, что понесенные расходы по составлению во внесудебном порядке заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта квартиры понесены в целях собирания доказательств, подтверждающих доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, признакам относимости и допустимости не противоречит, суд находит их обоснованными, и с учетом частичного удовлетворения требований истцов и правил пропорциональности (общая сумма, заявленная истцами 222 323 руб. 59 коп., в пользу каждого 111 161 руб. 80 коп.), полагает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца Лихановой О.И. 379 руб. 50 коп. Во взыскании судебных расходов в пользу Пироговой А.В. суд считает необходимым отказать, т.к. данные расходы ею не были понесены.

Принимая во внимание, что судом опровергнуты доводы истцов относительно применения положений Закона «О защите прав потребителей», а при подаче искового заявления истцами не была уплачена государственная пошлина, исходя из положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, а также принимая во внимание ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской» области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 674 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лихановой Ольги Ивановны, Пироговой Анны Викторовны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Строитель», ООО «ДомСервис» г. Свободного о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Лихановой Ольги Ивановны материальный ущерб в размере 8 433 рубля и судебные расходы в размере 379 руб. 50 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Амурской области в пользу Пироговой Анны Викторовны материальный ущерб в размере 8 433 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Амурской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 674 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 24 июля 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева