Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2013 (2-939/2012;) ~ М-793/2012 от 10.12.2012

Гр.дело №2-47/2013                          Решение изготовлено 07.02.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи: Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Малаховой Ж.Ю.

с участием истца: Самусева В.М.

представителя истца: Бокалоо Ж.А.

третьего лица: Марковой Н.В.

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Коновалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева В.М, к Смирновой С.В, о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Самусев В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице Смирновой С.В. расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии ответчицы и ее несовершеннолетнего сына с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет по другому адресу, указав в обоснование заявленных требований, что ответчица и ее несовершеннолетний сын являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма расположенным по адресу: ... и зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. Членом его (истца) семьи ответчица не является, добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, участия в исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг не принимает. Ответчица имеет в собственности жилое помещение в г.Кировске, в связи с чем, имеет возможность зарегистрировать себя и своего сына по месту жительства в указанной квартире. Просит суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу ... с ответчицей и ее несовершеннолетним сыном, обязать территориальный орган Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области снять ответчицу и ее несовершеннолетнего сына С.С,Р., ... года рождения с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрировать ответчицу и ее несовершеннолетнего сына по адресу: ....

Определениями судьи от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Самусева С.Н. и Маркова Н.В., не стороне ответчика – Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством».

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит суд признать ответчицу Смирнову С.В. и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования спорной квартирой в связи с выездом в другое место жительства. От заявленных требований об обязании территориального органа Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области снять ответчицу и ее несовершеннолетнего сына с регистрационного учета в спорной квартире и регистрации ответчицы и ее сына по адресу: ..., истец отказался. Настаивая на удовлетворении уточненных требований в части признания ответчицы и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., пояснил, что ответчица Смирнова С.В., которая является его падчерицей, в 1997 году выехала в г.Санкт-Петербург, и, с указанного периода в квартире не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют. В отношении ответчицы располагает сведениями о том, что ответчица вышла замуж за гражданина Республики Таджикистан, живет и работает в г.Санкт-Петербурге и не собирается возвращаться в г.Кировск. В 2003 году Смирнова С.В. вместе с сыном приезжала в г.Кировск и обратилась к нему (истцу) с просьбой о регистрации по месту жительства в спорной квартире родившегося у нее ребенка. Вместе с тем, ответчица, несмотря на то, что никаких препятствий в пользовании жилым помещении ни ей, ни ребенку не оказывалось, попыток к вселению в квартиру не предприняла, и, через неделю уехала в г.Санкт-Петербург. Последний раз Смирнова С.В. приезжала в г.Кировск на непродолжительное время в 2011 году, в связи с необходимостью оформления документов в отношении гражданства своего мужа, однако в квартире не проживала. Ответчица участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не принимает, сохраняя при этом формальную регистрацию по месту жительства в отношении себя и ребенка. Просит суд признать Смирнову С.В. и ее сына С.С.Р. утратившими правом пользования жилым помещением в связи с выездом на новое место жительство.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования истца, натаивая на их удовлетворении.

Определением Кировского городского суда от 05.02.2013 производство по делу в части требований истца об обязании третьего лица Управление Федеральной миграционной службы России по Мурманской области снять ответчика Смирнову С.В. и ее несовершеннолетнего сына С.С.Р., ... года рождения с регистрационного учета по адресу: ... и зарегистрировать ответчика и ее несовершеннолетнего сына по адресу: .... прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Третье лицо Маркова Н.В. в судебном заседании требования истца поддержала, полагая их обоснованными, пояснила, что Смирнова С.В., которая является её сестрой, длительное время в квартире не проживает, и не намерена проживать в квартире, о чем она (Смирнова С.В.) сообщила ей лично. В последний раз она (Маркова Н.В.) видела свою сестру Смирнову С.В. в 2011 году, встретив ее случайно на улице, когда она (Смирнова С.В) приезжала в г.Кировск для оформления необходимых документов в связи с решением вопроса оформления гражданства своего мужа. При этом, Смирнова С.В. в квартире не проживала, находилась в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: .... Какие–либо конфликтные отношения между ней и сестрой (Смирновой С.В), сестрой и её отцом (истцом) отсутствуют, препятствия в пользовании квартирой ей не оказывались, и выезд Смирновой С.В. из квартиры носил добровольный характер, в связи с созданием семьи и проживанием в другом городе.

В отношении третьего лица Самусевой С.Н. в суд поступило истребованное судом розыскное дело, по материалам которого установлено, что в отношении Самусевой С.Н. 22.12.2009 года был объявлен федеральный розыск. По факту смерти указанного лица, в связи с опознанием 19.05.2011 трупа Самусевой С.Н., розыск прекращен.

Ответчик Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно поступившей в суд телефонограммы, ответчик исковые требования не признает, поскольку регулярно, кроме последнего года, предоставляла истцу сведения о ее временном пребывании в г.Санкт-Петербург, на основании которых истцу производились перерасчеты по коммунальным услугам. В настоящее время она со своим сыном проживает по адресу: .... Данное жилье является съемным, собственного жилья в г.Санкт-Петербург не имеет. Осуществлять регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, она не намерена, поскольку имеет определенные планы в отношении данной квартиры. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц - Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» и территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не имеет.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации города Кировска Мурманской области, привлеченный к участию в деле с целью защиты прав несовершеннолетнего, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчицы, представителей третьих лиц и органа опеки и попечительства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица Марковой Н.В., заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище относиться к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом, никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно пункта 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения прав владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещение являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Указанные лица должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. (часть 3) Соответственно, члены семьи нанимателя являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, возлагается в рамках рассмотрения возникшего спора возлагается на ответчика. При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как установлено в судебном заседании, по ордеру №... от 18.11.1991 года стороны: Самусев В.М. и Смирнова С.В., а также Самусева С.Н. и Маркова Н.В. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ... как члены одной семьи, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 29.11.1991. С 01.07.2003 в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован С.С.Р., ... года рождения - сын ответчицы.     Согласно договора социального найма жилого помещения от 01.07.1998 истец Самусев В.М. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, ответчик Смирнова С.В. и Самусева С.Н. – сонаниматели. Как следует из пояснений истца, в 1997 году ответчица Смирнова С.В. выехала из жилого помещения, забрав свои личные вещи, до настоящего времени не предпринимала попыток вернуться в г.Кировск, несмотря на то обстоятельство, что никаких препятствий в пользовании квартирой ей и ее сыну не оказывалось. Обязанности нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг ответчица не исполняет. Согласно пояснений третьего лица Марковой Н.В., с 1997 года по в настоящее время ее сестра Смирнова С.В. проживает в г.Санкт-Петербурге с несовершеннолетним сыном и мужем, с которым она (Смирнова С.В.) зарегистрировала брак. При этом, после регистрации по месту жительства в 2003 году несовершеннолетнего сына, Смирнова С.В. с сыном в квартире не проживали и фактически не вселялись, несовершеннолетний не посещал дошкольные учреждения и учебные заведения в г.Кировске. Данные пояснения истца и третьего лица, свидетельствующие о длительном периоде не проживания ответчицы Смирновой С.В. и ее несовершеннолетнего сына по месту регистрации на протяжении пятнадцати лет, подтверждаются представленными в суд сведениями из отдела полиции по обслуживанию г.Кировск Межмуниципального отдела МВД «Апатитский» и ответчицей не опровергнуты. Согласно представленных УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений, ответчик Смирнова С.В. зарегистрирована по месту жительства с 01.12.2003 года по адресу: .... Обстоятельства, свидетельствующие о проживании ответчицы Смирновой С.В. в г.Санкт-Петербург по адресу: ... подтверждаются материалами розыскного дела №... в отношении Самусевой С.Н. (обзорная справка, лист 133 р.д.№...). Доводы ответчицы о ее временном пребывании в г.Санкт-Петербург по тем основаниям, что она не имеет в собственности квартиры в указанном городе и регистрации по месту жительства, судом во внимание не принимаются, поскольку регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.Доводы ответчицы о том, что ею направлялись в адрес истца сведения о ее временном пребывании в г.Санкт-Петербург для производства перерасчетов коммунальных услуг, судом также не принимаются во внимание, поскольку в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (пункты 86-88) перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную услуг в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении осуществляется только в отношении коммунальных услуг по водоотведению, холодному и (или) горячему водоснабжению. По иным услугам (общедомовые нужды, отопление) по причине временного отсутствия нанимателя жилого помещения перерасчет не осуществляется, и соответственно указанные коммунальные подлежат оплате в полном объеме начисляемых исполнителями коммунальных услуг. Как следует из пояснений истца, в спорной квартире установлен и введен в эксплуатацию счетчик на холодное водоснабжение и основания к перерасчету указанной коммунальной услуги в связи с временным отсутствием кого либо из нанимателей отсутствует. Из представленных исполнителями коммунальных услуг ООО «ЕЭСК-Центр», ООО «ХЭСК» сведений, оплата коммунальных услуг по спорной квартире производится ежемесячно и в полном объеме. Таким образом, доводы ответчицы об исполнении ею обязанностей нанимателя жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере не проживания в спорной квартире, а равно, как и оказываемых со стороны проживающих в спорной квартире граждан препятствиях в пользовании квартирой, ответчицей Смирновой С.В. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Смирнова С.В. добровольно отказалась от исполнения договора найма, добровольно при отсутствии каких-либо препятствий не проживает в спорном жилом помещении с 1997 года, и не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением для проживания. Учитывая, что ответчица Смирнова С.В. выехала в другое место жительства, сохранив при этом лишь формальную регистрацию по месту жительства, данный договор в отношении ответчицы считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей родителей, усыновителей, опекунов.

Таким образом, право на жилое помещение несовершеннолетних является производным от права на это жилое помещение их родителей. При отсутствии права родителей, или одного из них на спорное жилое помещение, ребенок не может самостоятельно пользоваться жилищными правами, в силу требований ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также удовлетворение судом заявленных требований к ответчице Смирновой С.В. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, суд полагает обоснованными требования истца о признании утратившим право пользования также несовершеннолетнего сына ответчицы С.С.Р., ... года рождения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, указанное решение о признании утратившими право на жилое помещение является основанием для снятия Смирновой С.В. и ее несовершеннолетнего сына С.С.Р. с учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Самусева В.М. к Смирновой С.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Смирнову С.В., ... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для Межрайонного Управления федеральной миграционной службы России по Мурманской области в г.Апатиты для снятия с регистрационного учета по месту жительства Смирновой С.В., ... по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий :            подпись         С.Н. Кулыгина