Решение по делу № 2-2003/2016 ~ М-1187/2016 от 17.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2016 года                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фёдоровне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, Товарная биржа «Таврическая универсальная биржа» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фёдоровне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело жилой дом с надворными сооружениями, расположенный в <адрес> и земельный участок площадью 0,0764 га, расположенный по тому же адресу. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>».

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок, выданному ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,0764 га, расположенный в <адрес> ул. <адрес>.23, принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» возбуждено определением суда от 26.04.2011г., ликвидационная процедура по делу открыта постановлением хозяйственного суда от 10.05.2011г. Определением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, сведения о нем исключены из реестра юридических лиц.

Постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд АР Крым. В настоящее время дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» находится в Хозяйственном суде <адрес>.

В ходе ликвидационной процедуры ликвидатор ООО «<данные изъяты>» продал указанные выше земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, покупателю ФИО1 по договору купли-продажи имущества банкрота на открытых торгах (аукционе) от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарной биржей «Таврическая универсальная биржа» проведены торги (аукцион) ДД.ММ.ГГГГ по реализации лота № - жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 0,00764 га, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 23, оформленных протоколом № проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты указанного аукциона, победителем которого явилась ФИО1, были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ликвидатором ФИО1 с победителем аукциона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества банкрота на открытых торгах (аукционе) и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № приема-передачи приобретенного имущества и передачи права собственности на приобретенное имущество.

Частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 выдано соответствующее свидетельство о приобретении недвижимого имущества на аукционе, зарегистрированное в реестре за №, послужившее основанием для регистрации права собственности ФИО1 в Реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с законодательством Украины.

Согласно договорам купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, зарегистрированным за № и №, ФИО1 продала указанные жилой дом и земельный участок ФИО1, право собственности которого также было зарегистрировано в Реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1 с требованиями:

- о признании недействительным договора Купли-продажи имущества банкрота на открытых торгах (аукционе), заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 от 10.10.2013г.;

- признать недействительным свидетельство о приобретении недвижимого имущества на аукционе от 11.10.2013г.;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО1 и ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО1;

- применить последствия недействительности указанных сделок;

- истребовать жилой дом и земельный участок <адрес> из незаконного владения ФИО1;

- признать за ООО «<данные изъяты>» право собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>.

В ходе судебных заседаний исковые требования увеличены, истцом заявлено требование о признании недействительными открытых торгов, проведенных Товарной биржей «Таврическая универсальная биржа».

Исковые требования 30.09.2016г. дополнены новыми основаниями.

    В ходе судебного рассмотрения представители истца ФИО1, ФИО1 требования иска поддержали, просили его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и дополнительных основаниях.

Представитель ответчиков ФИО1 и ответчик ФИО1 возражали против удовлетворения иска по мотивам того, что производство по делу подлежит прекращению, так как аналогичные требования ранее рассматривались судами. Из пояснений ответчиков следует, что ответчица ФИО1 приобрела спорное имущество на открытых торгах по продаже имущества банкрота. При этом ответчику выдано свидетельство нотариусом, подтверждающее ее право собственности на указанное имущество. Также документы относительно приобретения имущества проверены Хозяйственным судом АРК, что свидетельствует о правомерности сделки. При этом положения ст.302 ГК РФ относительно выбытия спорного имущества из владения истца не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку имущество ООО «<данные изъяты>» выбыло из владения истца на законных основаниях в рамках признания предприятия банкротом. Определение Хозяйственного суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ принято после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, т.е. в период, когда дело подлежало рассмотрению судами РФ. Кроме этого, собственником имущества было ранее ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное на территории Украины. Настоящее исковое заявление подается ООО «<данные изъяты>», которое образовано ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о правопреемстве истца и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного на территории Украины, материалы дела не содержат. Кроме того, права и законные интересы истца не затрагиваются. Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ООО «Неаполь-Сервис» зарегистрирован в соответствии с законодательством Украины ДД.ММ.ГГГГ, код ЕГРПОУ 33326246.

Определением Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неаполь-Сервис» ликвидировано, сведения о нем исключены из реестра юридических лиц.

Постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» (регистрационный №) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц РФ ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1159102069752.

Согласно п.2.2 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного Протоколом № собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Неаполь-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации.

Доводы, изложенные ответчиком ФИО1 в ходатайстве о фальсификации доказательств, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с апелляционным определением от 02.02.2016г. по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Неаполь-Сервис» к ФИО1, ФИО1, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, арбитражный управляющий ФИО1, нотариус ФИО1 Н.Н., о признании недействительными договоров купли-продажи, Верховный суд Республики Крым установил, что ООО «Неаполь-Сервис», созданное 24.12.2004г., действовавшее на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014г. и прошедшее перерегистрацию согласно российскому законодательству 05.03.2015г., являлось собственником спорного имущества, реализованного на аукционе 30.09.2013г. согласно Закону Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», и перерегистрация Общества в Едином государственном реестре юридических лиц РФ не лишает Общество права защищать свои права и интересы в том числе, возникшие до 18.03.2014г. в период разрешения вопросов, связанных с признанием Общества банкротом и его ликвидацией.

При этом в деле № по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО1, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, арбитражный управляющий ФИО1, нотариус ФИО1 Н.Н. заявлены требования: признать недействительными с момента заключения заключенный между ответчиками договор купли-продажи жилого дома; признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Несмотря на заявленные аналогичные требования в исковом заявлении по делу №, суд указывает, что данный спор рассматривается с участием иных сторон и по иным основаниям. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ходатайство ФИО1 об исключении недопустимых доказательств подлежит удовлетворению частично, а именно: постановление Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.71 ГПК не является доказательством по делу. Иные доказательства, указанные в ходатайстве ответчика, представлены по запросу суда нотариусами и являются допустимыми.

По требованию о признании недействительными открытых торгов, проведенных Товарной биржей «Таврическая универсальная товарная биржа».

Истец считает, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены существенные нарушения требований Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее - Закон о банкротстве) при проведении открытых торгов.

При этом ссылается на определение Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными результаты аукциона, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения, допущенные в ходе реализации спорного недвижимого имущества со стороны ФИО1, в частности, ликвидатором банкрота ФИО1 не были соблюдены установленные действующим на момент спорных правоотношений законодательством требования по реализации переданного должником в залог имущества, требования о получении в надлежащей форме согласия кредитора, требования которого оно обеспечивает (ПАО «Родовид Банк»), или суда; ликвидатором банкрота ФИО1 не были соблюдены установленные законодательством требования надлежащего уведомления комитета кредиторов банкрота и залогового кредитора о времени, месте и условиях продажи залогового имущества отдельным заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем заключение по результатам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи имущества банкрота на открытых торгах от ДД.ММ.ГГГГ противоречит норме абз. 2 ч. 2 ст. 42 Закона о банкротстве, ч.ч. 5 ст. 3-1 Закона о банкротстве (в ред., вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ), а без обусловленного Законом о банкротстве согласия залогового кредитора на продажу залогового имущества, ликвидатор банкрота не имел необходимого объема гражданской дееспособности для продажи залогового имущества банкрота.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что ликвидатором не выполнены все необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве, предшествующие проведению торгов, в связи с чем, торги являются недействительными.

Как указывалось выше, определение Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по данному делу.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения при рассмотрении дела о банкротстве судами предыдущих инстанций, которым необходимо было проверить соблюдение ликвидатором должника требований Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в ред. Закона Украины от 22.12.2011г. №-VI, так как Высшим хозяйственным судом Украины установлено, что процедура продажи имущества должника осуществлялась ликвидатором не в соответствии с правилами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в ред. Закона Украины от 22.12.2011г. №-VI.

Таким образом, из текста постановления следует, что судам предыдущих инстанций необходимо установить соответствие действий ликвидатора действующему на тот период законодательству при осуществлении продажи имущества должника.

Истцом предоставлены письменные и устные пояснения о нарушениях процедуры проведения торгов. Так не соблюдено требование о получении в надлежащей форме согласия кредитора, требования которого оно обеспечивает (ПАО «Родовид Банк»), или суда; ликвидатором банкрота ФИО1 не были соблюдены установленные законодательством требования надлежащего уведомления комитета кредиторов банкрота и залогового кредитора об условиях продажи залогового имущества, Хозяйственным судом АР Крым по делу № не выносилось определение о признании организатора торгов – Товарной биржи «Таврическая универсальная биржа» участником по делу о банкротстве. Однако соответствующих доказательств не предоставлено, а в отсутствие дела о банкротстве, установить правомерность или неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО1 не представляется возможным. Представленный истцом перечень процессуальных документов по делу о банкротстве, оглашенный в судебном заседании, не подтверждает и не опровергает соблюдение установленного порядка при проведении торгов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Что касается оформления результатов торгов, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> на правах субъекта Российской Федерации была принята в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 ГК РФ («Действие гражданского законодательства во времени») акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат применению акты гражданского законодательства Украины к правоотношениям, имевших место в 2013г.

Согласно п.1-1 раздела Х «Заключительные и переходные положения «Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в ред. Закона Украины от 22.12.2011г. №-VI, вступившей в силу с 19.01.2013г., положения этого закона применяются хозяйственными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу настоящего Закона. Положения настоящего Закона, регулирующие продажу имущества в производстве по делу о банкротстве, применяются хозяйственными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу данного закона.

Производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» возбуждено определением суда от 26.04.2011г., ликвидационная процедура по делу открыта постановлением хозяйственного суда от 10.05.2011г., соответственно, до вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве.

После 19.01.2013г. реализация имущества должника во всех без исключения делах о банкротстве осуществляется по правилам новой редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 22.12.2011г. №-VI.

Объявление о проведении аукциона продажи имущества ООО «<данные изъяты>» размещено на сайте Министерства юстиции 09.09.2013г. Поэтому процедура продажи имущества должника началась после 19.01.2013г.

Таким образом, в соответствии с п.1-1 раздела Х «Заключительные и переходные положения «Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в ред. Закона Украины от 22.12.2011г. №-VI, вступившей в силу с 19.01.2013г., подлежат применению положения Закона о банкротстве в ред. Закона Украины от 22.12.2011г. №-VI, регулирующие продажу имущества в производстве по делу о банкротстве.

Ликвидационная процедура должника урегулирована разделом III Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Статьей 42 данного закона определен порядок продажи имущества банкрота, в том числе на аукционе. Раздел IV этого закона регламентирует продажу имущества в производстве по делу о банкротстве. Статьи 49-79 Раздела IV этого закона устанавливают правила продажи имущества на аукционе.

Частью 4 ст. 50 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в его редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-VI предусмотрено, что результаты торгов, предметом которых было недвижимое имущество, оформляются договором купли-продажи, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению. В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского кодекса Украины если сторонами не была соблюдена нотариальная форма сделки, то такая сделка является ничтожной.

Из материалов дела следует и подтверждено участниками процесса, между ликвидатором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и победителем аукциона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества банкрота на открытых торгах (аукционе) и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № приема-передачи приобретенного имущества и передачи права собственности на приобретенное имущество (жилой дом с надворными сооружениями и земельный участок площадью 0,0764 га, расположенные в <адрес>).

В соответствии с указанным договором, целью которого является оформление результатов продажи имущества банкрота на открытых торгах (аукционе), проведенных ТБ «Таврическая универсальная биржа» в соответствии с протоколом проведения аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ с победителем аукциона, право собственности переходит с момента уплаты его полной стоимости и подписания сторонами акта приема-передачи.

В акте № приема-передачи приобретенного имущества и передачи права собственности на приобретенное имущество от 11.10.2013г. указано, что по результатам проведения аукциона по реализации имущества ООО «<данные изъяты>» (протокол № о проведении аукциона от 30.09.2013г.) и договора купли-продажи от 10.10.2013г. имущества, которое продано на аукционе, ООО «<данные изъяты>» передало, а победитель аукциона принял в собственность указанное имущество.

Договор купли-продажи имущества банкрота на открытых торгах (аукционе), заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 от 10.10.2013г., оформлен в простой письменной форме.

Также в материалах дела имеется свидетельство о приобретении недвижимого имущества на аукционе от 11.10.2013г., засвидетельствованное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО1 Н.М. в реестре за №. Свидетельство выдано на основании акта № приема-передачи приобретенного имущества и передачи права собственности на приобретенное имущество от 11.10.2013г., протокола № о проведении аукциона, утвержденного Генеральным директором Товарной Биржи «Таврическая универсальная биржа» от 30.09.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой – третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Пункт 3 ст. 163 ГК РФ предусматривает, что, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Ничтожные сделки являются недействительными в силу закона независимо от признания их судом таковыми. В то же время действующее законодательство не ограничивает права для обращения заинтересованным лицом в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным как ничтожный, поскольку при его заключении сторонами не была соблюдена обязательная нотариальная форма.

Соответственно правоудостоверяющий документ – свидетельство о приобретении недвижимого имущества на аукционе от 11.10.2013г., выданное на основании акта № приема-передачи приобретенного имущества и передачи права собственности на приобретенное имущество от 11.10.2013г., составленного в соответствии с условиями ничтожного договора от 10.10.2013г., также подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. Истцом заявлено требование о признании права собственности на жилой дом с надворными сооружениями и земельный участок площадью 0,0764 га, расположенные в <адрес>.

В связи с признанием договора от 10.10.2013г. и свидетельства о приобретении недвижимого имущества на аукционе от 11.10.2013г. недействительными, суд признает за истцом право собственности на жилой дом с надворными сооружениями и земельный участок площадью 0,0764 га, расположенные в <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО1 приобрел жилой дом по <адрес> в <адрес>. Данный договор удостоверен частным нотариусом ФИО1 право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО1 приобрел земельный участок по <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Данный договор удостоверен частным нотариусом ФИО1 Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1

Как указывалось выше нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие основания недействительности сделки, не противоречат тождественным нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Аналогичные нормы содержатся и в Гражданском кодексе Украины, который действовал во время заключения спорных договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах заключенные между ФИО1 и ФИО1 договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО1, реестровые №№ и 3549, являются недействительными с момента их заключения в силу того, что ФИО1 не принадлежало право продажи указанного недвижимого имущества, законным собственником которого является истец.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, однако при рассмотрении настоящего спора представитель покупателя спорного имущества (ответчик ФИО1) о добросовестности приобретения не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании изложенного требования об истребовании недвижимого имущества подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества банкрота на открытых торгах (аукционе), заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице ликвидатора – арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были оформлены результаты продажи имущества банкрота на открытых торгах (аукционе), проведённых Товарной биржей «Таврическая универсальная биржа» согласно протоколу проведения аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победителю аукциона.

Признать недействительным свидетельство о приобретении недвижимого имущества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 ФИО1 Н.Н., частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрированное в реестре за №;

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, удостоверенный ФИО1, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре за №, заключенный между ФИО1 и ФИО1

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре за №, заключенный между ФИО1 и ФИО1

Признать за ООО «<данные изъяты>» право собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>

Истр ебовать жилой дом и земельный участок <адрес> из незаконного владения ФИО1

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               АФИО1