Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-2516/2014;) ~ М-2493/2014 от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Экспресс Финанс» - Хухлаева О.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2015 по иску ООО «Экспресс Финанс» к Исаичкиной Л. А., Остроуховой О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском к Исаичкиной Л.А., Остроуховой О.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и Исаичкиной Л.А. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев. В соответствии с п. 1.3 Договора процентная ставка составила <данные изъяты>% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Остроуховой О.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Должник обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Истец утверждает, что в настоящее время у заемщика образовалась задолженность в указанном выше размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хухлаев О.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Исаичкина Л.А. и Остроухова О.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суд причине. О слушании дела извещались надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением, направленными по месту жительства ответчиков (л.д. 44-46). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем судом, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.301 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Экспресс Финанс» и Исаичкиной Л.А., истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев. В соответствии с п. 1.3 Договора процентная ставка составила 5% в месяц (л.д. 8).

Факт выдачи истцом займа в размере <данные изъяты> рублей заемщику Исаичкиной Л.А. подтверждается представленным расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Таким образом, обязательства, предусмотренные п.п. 1.1., 2.1. Договора займа, были исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Остроуховой О.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе в случае невозвращения основного долга (займа), начисленных процентов, неустойки, а также возмещение иных убытков, причиненной неисполнением Заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п.п. 1.4., 1.4.1 договора займа заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7).

Также судом было установлено, что заемщик обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом не исполнил, погашение задолженности производил с нарушением установленного графика возврата платежей, в размере, достаточном только для частичного погашения процентов, что подтверждается представленными истцом приходно-кассовыми ордерами (л.д. 14, 15). Доказательств иных платежей в суд не представлено. Несмотря на то, что срок возврата займа, установленный графиком погашения истек, сумма основного долга истцом не возвращена.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по договору займа составляет: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, пени в соответствии с п. 4.1 Договора – <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Проверив расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом срока нарушения обязательств и значительного размера задолженности, суд считает, что размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств заемщиком. Оснований для снижения пени в судебном заседании установлено не было, ответчики с соответствующим заявлением не обращались.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика Исаичкиной Л.А., а также поручителя Остроуховой О.А. в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исходя из размера взысканной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЭкспрессФинанс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исаичкиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Остроуховой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Экспресс Финанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>)рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова