Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7791/2015 ~ М-7347/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-7791/15

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

27.08.2015 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ишенина Д.С., при секретаре судебного заседания Игуменщевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлениюНикитцова А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Никитцов А.Г.обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что является должником в исполнительном производстве по взысканию в пользу Мацука А.А. денежной суммы.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Зайцевой В.Э. *** был составлен акт о наложении ареста на трехкомнатную квартиру по адресу: *** Указанное жилое помещение является для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания, а потому заявитель полагает, что действия судебного пристава являются незаконными.

Заявитель, его представитель Ковалева А.И. просили просит суд признать незаконнымивышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, обязать его устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Зайцева В.Э. возражала относительно заявления.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Мацука А.А. – Измоденова Е.М. также возражала относительно доводов и требований жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Никитцова А.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Мацука А.А. денежной суммы.

Актом судебного пристава-исполнителя Зайцевой В.Э. от *** наложен арест на принадлежащую заявителю трехкомнатную ***, расположенную по адресу: ***

Действительно, в силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственностижилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако из материалов дела следует, что исполнительный документ содержит указание на место жительства должника по иному адресу: ***.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Квартира по ***, как указывает заявитель, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ***.

Однако из представленных суду данных исполнительного производства следует, что за Никитцовым А.Г. зарегистрировано право собственности на ряд земельных участков, в том числе с имеющимися на них строениями.

На момент рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Мацука А.А. заявитель также состоял на регистрационном учете по иному адресу. В настоящем судебном заседании Никитцов А.Г. не представил доказательств утраты права пользования жилым помещением по ***.

Указанное не подтверждает доводы заявителя о том, что жилое помещение по *** является для него единственным пригодным для проживания, а потому, с учетом обеспечительного характера исполнительных действий последние с учетом фактических обстоятельств дела признаются судом законными. Факт наличия у должника соответствующего помещения, а потому и факт нарушения его прав на момент составления обжалуемого акта и при рассмотрении настоящего дела Никитцовым А.Г. не был доказан.

Довод о том, что арест влечет за собой реализацию имущества, суд отклоняет, поскольку соответствующих действий судебным приставом предпринято не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявлениеНикитцова А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий

судья: <***> Д.С. Ишенин

<***>

<***>

<***>