Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2442/2021 от 26.08.2021

Дело №

66RS0№-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 10 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипицыной Е. М., <//> рождения, уроженки г. Екатеринбурга, зарегистрированной по адресу г. Екатеринбург <адрес>, паспорт 6514 870127 выдан ОУФМС России по С/о в <адрес> г. Екатеринбурга <//>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от <//> Шипицына Е.М., являясь должностным лицом – специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес> г. Екатеринбурга ( далее –Управление)<//> в нарушение п. 6 ст. 2, ч. 3 ст. 10,ч.1ст. 14 Федерального закона от <//> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" в отсутствие соответствующего распоряжения, провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО « Марципан».

В судебном заседание прокурор АМС доводы изложенные в постановление поддержал в полном объеме, просил строго наказать Шипицыцу.

Шипицына и её защитники КАА, МОВ вину не признали, просили дело прекратить, поскольку Шипицына проверку проводила в рамках административного кодекса.

Свидетель ГКС в судебном заседание пояснила, что проверку проводила вместе с Шипицыной в рамках административного законодательства.

Заслушав участников судебного заседания,, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Как усматривается из материалов дела, <//> в территориальный отдел Управления поступило обращение Ивановой Ксении с жалобой на нарушение в том числе санитарного законодательства предприятием общественного питания-ресторана « Блэк Бриллиант «, расположенный по адресу г. Екатеринбург <адрес>, в котором осуществляет деятельность ООО « Марципан».

Усмотрев в поступившей в Управление жалобе основание и повод к возбуждению дела об административном правонарушении, <//> заместитель начальника Управления ССВ возбудила по данному факту дело об административном правонарушении, предусмотренном ч ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определила провести административное расследование в целях истребования дополнительных сведений, получения объяснений привлекаемого лица, свидетелей, производства осмотра помещений, территории и находящихся там документов, а также установления лица, виновного в совершении правонарушения. Проведение административного расследования поручено специалисту-эксперту Управления, начальнику отделения ЦЕО Шипицыной.

<адрес> г. Екатеринбурга при проведении проверки по обращению ЛИА, которая является учредителем ООО « Марципан» было установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимости в проведении административного расследования не было, а данное определение было вынесено в целях придания законности проводимой Управлением проверке. И.о. заместитель прокурора <адрес> г.Екатеринбурга установил наличие в действиях Шипицыной факта грубого нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившегося в проведении в отношении ООО « Марципан» внеплановой проверки в отсутствие распоряжения руководителя органа контроля, либо его заместителя о проведении проверки, и вынес постановление о возбуждении в отношении Шипицыной дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данным выводом прокурора согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, установив наличие повода и основания к возбуждению дела, должностное лицо правомерно возбудило дело об административном правонарушении.

Все процессуальные действия проводились сотрудниками Роспотребнадзора в отношении ООО « Марципан» в рамках производства по делу об административных правонарушениях, которое регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения Федерального закона от <//> N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 данного Закона при проведении административного расследования не применяются.

Доводы прокурора о незаконности проведения Шипицыной в отношении ООО « Марципан» административного расследования являются несостоятельными, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит ответственности за нарушение порядка проведения административного расследования по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность Шипицыной в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, в действиях Шипицыной отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.19.6.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)