Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2016 (1-756/2015;) от 27.11.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого Устинова С.В.,

защитника адвоката Дьякова Л.В.,

представившего удостоверение № 1485 и ордер № 232 от 23 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Устинова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего монтажником-бетонщиком ООО «Буреягосстрой» по найму, судимого:

19 мая 2014 года Новоселовским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Новоселовского районного суда от 08 июня 2015 года мера условного наказания Устинову С.В. заменена на лишение свободы сроком на 3 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устинов ФИО11 21 апреля 2015 года в период времени с 12 часов до 13 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2015 года в период времени с 12 часов до 13 часов Устинов С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, находясь в квартире № 70 дома № 43 по ул.Ботаническая г.Минусинска, реализуя свой преступленный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл сумку, находящуюся на столе в комнате, где из кошелька тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Устинов С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив суду, что в 20-х числах апреля 2015 года он в дневное время пришел в гости к потерпевшей ФИО2, они общались, ФИО2 готовила на кухне кофе. В это время ему позвонил его приятель и он вышел в комнату, где на столе увидел сумку ФИО2, из которой он похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие последней. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды.

Вина подсудимого Устинова С.В. в совершении в период времени с 12 часов до 13 часов 21 апреля 2015 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо полного признания своей вины подсудимым в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила суду, что21 апреля 2015 года к ней в гости пришел Устинов, в это время ее сумка стола в комнате на столе, в сумке находились денежные средства в кошельке в сумме 7000 рублей. Она ушла в кухню готовить кофе, а Устинов оставался в комнате и разговаривал по телефону. Через некоторое время Устинов ушел, после его ухода она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 7000 рублей. Ущерб в сумме 7000 рублей для нее значительный, так как она инвалид второй группы, ее доход составляет 12000 рублей в месяц, других источников дохода не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Устинову она не имеет и просит суд не привлекать его к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что он добровольно принимал участие в проверке показаний на месте подсудимого Устинова, который показывал, куда необходимо было следовать. Приехав по адресу, указанному Устиновым, в квартире потерпевшей Устинов рассказал, как он из сумки потерпевшей похитил денежные средства в сумме 7000 рублей. По результатам следственного действия составлялся протокол, с содержанием которого он знакомился, в протоколе все было указано верно.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 50-52). Из оглашенных показаний следует, что 10 ноября 2015 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве следственного действия - проверка показаний на месте обвиняемого Устинова. Он, второй понятой, защитник и обвиняемый Устинов на служебном автомобиле от здания МО МВД РФ «Минусинский» <адрес> по указанию Устинова направились на <адрес>, где все участники вышли из машины и направились по указанию Устинова во второй подъезд данного дома. Затем все участники направились на 4-ый этаж данного дома, где Устинов указал на <адрес> пояснил, что 21 апреля 2015 года он из данной квартиры похитил 7000 рублей. После чего с разрешения хозяйки все прошли за Устиновым в квартиру, где Устинов прошел в зал, расположенный прямо от входа, и в их присутствии указал на столик, расположенный справой стороны, пояснив, что 21 апреля 2015 года в период с 12 часов до 13 часов он (Устинов), находясь в данной квартире в нетрезвом состоянии, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится на кухне, подошел к сумке, открыл ее и похитил 7000 рублей купюрами 5000 и две по 1000 рублей. Вырученные деньги, со слов Устинова, последний потратил на личные нужды. По окончании проверки показаний был составлен протокол, в котором расписался он и все участники.

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, в ходе проведения указанного следственного действия осматривалась <адрес>, в ходе которого зафиксировано место преступления, а также зафиксированы и осмотрены - женская сумка белого цвета с кошельком кожаным красно-зеленого цвета, из которого были похищены денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д. 27-32), в дальнейшем указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 33).

Протоколом явки с повинной, в ходе которой Устинов признался, что 21 апреля 2015 года в дневное время он совершил кражу денежных средств в сумме 7000 рублей из сумки Ревенко, находясь в <адрес> (л.д. 68).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Устинова, с прилагаемой фототаблицей, который в присутствии понятых и защитника 10 ноября 2015 года на служебном автомобиле от здания МО МВД РФ «Минусинский» <адрес> направились на <адрес>. Все участники вышли из машины и направились во второй подъезд данного дома. Затем все участники направились на 4-ый этаж данного дома, где Устинов указал на <адрес> пояснил, что 21 апреля 2015 года он из данной квартиры похитил 7000 рублей. После чего с разрешения хозяйки все прошли в квартиру, где Устинов прошел в зал, расположенный прямо от входа, и в присутствии понятых и защитника указал на столик, расположенный справой стороны, пояснив, что 21 апреля 2015 года в период с 12 часов до 13 часов он, находясь в данной квартире в нетрезвом состоянии, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится на кухне, подошел к сумке, открыл ее и похитил 7000 рублей купюрами 5000 и две по 1000 рублей. По окончании проверки показаний был составлен протокол, в котором расписались все участники (л.д. 90-92).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Устинова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Устинов С.В. 21 апреля 2015 года в период времени с 12 часов до 13 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 октября 2015 года № 883 Устинов С.В. каким-либо душевным заболеванием, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к моменту проведения экспертизы, Устинов С.В. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, Устинов С.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным (бред, галлюцинации, расстройства сознания) не страдал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Устинов С.В. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Устинов С.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Устинов С.В. может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 113-115).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить его под сомнение и признает подсудимого Устинова С.В. вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Устинов С.В. виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Устинову С.В. суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, общественно-опасные последствия которого, выразившиеся в причинении имущественного ущерба возмещены потерпевшей в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Устинову С.В., суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, ходатайствующей строго подсудимого не наказывать.

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств Устинову С.В. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования последний дал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им деяния, указанные показания Устинов С.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте; а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Устиновым С.В. инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что у Устинова С.В. состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, необходимо не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не соглашается.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Устинова С.В. не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того суд не находит оснований для применения в отношении Устинова С.В. положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: Устинов С.В. проживает по месту регистрации, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен по найму, ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области нарушения общественного порядка.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Устиновым С.В. преступления, личность подсудимого, наличия в действия последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Устинову С.В. такого вида наказания, как лишение свободы без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры наказания, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения Устиновым С.В. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Устинов С.В. совершил преступление в период условного осуждения.

Приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года Устинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года мера условного наказания Устинову С.В. заменена на лишение свободы сроком на 3 года 2 месяца.

При отбывании условной меры наказания Устинов С.В. на путь исправления не встал, а через непродолжительный период времени вновь совершил преступление средней тяжести.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительной социальной опасности Устинова С.В. и отсутствии у него стремления встать на путь исправления.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст.70 УК РФ и не находит возможности применения к подсудимому Устинову С.В. положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления последнего исключительно в местах лишения свободы.

Наказание Устинову С.В. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Устинову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять Устинова С.В. под стражу немедленно в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 о взыскании 7000 рублей 00 копеек подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства: женскую сумку и кожаный кошелек, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, суд считает необходимым оставить ФИО2

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Устинова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года, к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательно к отбытию назначить Устинову ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Устинову ФИО11 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 21 января 2016 года, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 08 июня 2015 года по 21 января 2016 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Устинова ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Устинова ФИО11 под стражу немедленно в зале суда и содержать его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: женскую сумку и кожаный кошелек, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить ФИО2.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 прекратить, в связи с отказом потерпевшей от заявленных исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и (или) представление) должны соответствовать требованиям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий