Решение по делу № 12-236/2020 от 13.11.2020

Дело №12-236/2020

РЕШЕНИЕ

    14 декабря 2020 года                                                                   г. Алушта

    Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

    при секретаре Лебединской Е.А.,

    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Рыбакова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиротенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Власовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сиротенко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Власовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ Сиротенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше судебным актом Сиротенко С.В. обратился в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований Сиротенко С.В. указывает, что внесение в акт освидетельствованная сведений об употреблении алкоголя, являлось в тот момент линией защиты, в действительности спиртные напитки он не употреблял. С проведением медицинского освидетельствования он был согласен, проследовал совместно с сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ «Ялтинская городская больница №», где на предложение врача продул алкотестр один раз, однако прибор не показал результат. После чего медицинский работник поднес ему мундштук алкотестера в уже рабочем состоянии, в связи с чем у него возникли сомнения в правильности проведения отбора пробы воздуха. Повторную процедуру отбора выдыхаемого воздуха ему не предложили. В судебном заседании была продемонстрирована отрывочная видеозапись, не отражающая всего процесса освидетельствования, к которой необходимо отнестись критически, так как она сделана заинтересованным в исходе дела лицом. Также полагает, что медицинскими работниками нарушен порядок проведения освидетельствования, экземпляр акта нему не был выдан, о его содержании ему стало известно при ознакомлении с материалами дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются противоречия, непонятна причина направления на медицинское освидетельствование, в копии протокола, выданной ему, данные изменения не значатся.

Защитник Рыбакова А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Сиротенко С.В.

Заявитель, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав защитника, просмотрев видеозапись, проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Сиротенко С.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сиротенко С.В., управлял автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак М417АЕ193 с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Сиротенко С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина Сиротенко С.В. в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Сиротенко С.В. по адресу: <адрес>Д, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак № на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки и в медицинском учреждении ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сиротенко С.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством на <адрес>Д <адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Сиротенко С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от Сиротенко С.В. исходил запах алкоголя изо рта, он был вспыльчив, проявлял демонстративные реакции, эмоционально не устойчив, неверно оценивал ситуацию, оскорблял сотрудников. От проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак № было передано для его транспортировки на специализированную стоянку;

- видеозаписью событий административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Сиротенко С.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При этом причина отказа Сиротенко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Сиротенко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сиротенко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Сиротенко С.В. сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненным в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

    Несогласие Сиротенко С.В. с этими выводами не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого акта допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к Сиротенко С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события и состава административного правонарушения, полагаю, не имеется.

Иные доводы привлекаемого лица расцениваю как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности, поскольку все процессуальные документы, находящиеся в материалах дела согласуются с видеозаписью.

Доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Сиротенко С.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Сиротенко С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Сиротенко С.В. предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Сиротенко С.В. и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Власовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сиротенко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сиротенко С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  Т.Л. Захарова