Решение по делу № 2-3302/2020 ~ М-2923/2020 от 30.07.2020

Гр.дело № 2-3302/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 декабря 2020 года         город Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Лусниковой С.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, к Санха А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры, взыскании судебных расходов, по встречному иску Санха А.А., Никитиной Н. А. к Бондаренко О. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, о признании собственниками жилого помещения, определении долей в праве долевой собственности на квартиру на каждого покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко О.Ю., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери: ФИО 1 (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к Санха А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указывая, что она (Бондаренко О.Ю.) и ее несовершеннолетняя дочь ФИО 1 являются долевыми собственниками жилого помещения – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, им принадлежит 1/3 доли в праве собственности каждой. Сособственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Санха А.А., который на протяжении длительного времени всячески препятствует истцу и ее несовершеннолетней дочери в осуществлении жилищных прав, не пускает в вышеуказанную квартиру, тем самым лишая их возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. В настоящее время она (Бондаренко О.Ю.) желает продать принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру, но не имеет возможности это осуществить, так как ответчик отказывается передать ей ключи от входной двери квартиры. Неправомерные действия ответчика по воспрепятствованию ей и ее дочери в пользовании спорной квартирой влекут за собой не только нарушение их прав как собственников, но и невозможность найти покупателя на их доли квартиры. С учетом изложенного, просит суд обязать Санха А.А. не чинить Бондаренко О.Ю. и несовершеннолетней ФИО 1 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре; обязать Санха А.А. выдать Бондаренко О.Ю. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес); взыскать с Санха А.А. в пользу Бондаренког О.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

    Протокольным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Никитина Н.А.

    Протокольным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к производству суда принято встречное исковое заявление Санха А.А., Никитиной Н.А. к Бондаренко О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, о признании всех покупателей, кто оплачивал покупку (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, собственниками жилого помещения, определении долей в праве долевой собственности на квартиру на каждого покупателя соразмерно внесенных денежных средств, равной ? части. В обоснование заявленных встречных требований и возражая против первоначального иска, Санха А.А., Никитина Н.А. указали на то, что согласно юридического факта в спорном жилом помещении совместно с Санха А.А. зарегистрирована и проживает его дочь Никитина Н.А. Покупка квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), производилась согласно договора купли-продажи от (дата) за 2.200.000 рублей. При покупке участвовало четыре человека. Три собственника, на которых после сделки была оформлена указанная квартира, обязались верную денежную сумму, которую оплатила Никитина Н.А. в размере 580.000 рублей, по мере возможности. В настоящее время собственники не вернули четвертому участнику сделки (Никитиной Н.А.) денежные средства, и стали делить купленную квартиру по оформленным долям. А потому руководствуясь ценой квартиры, числом покупателей вложившими денег, Санха А.А., Никитина Н.А. полагают, что все участники сделки имеют равные права быть собственниками совместно приобретенной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в размере ? доли на каждого, согласно произведенной оплаты. Просят суд признать всех покупателей, кто оплачивал покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), собственниками; признать за всеми покупателями права на совместное имущество соразмерно, по ? части каждого покупателя, согласно внесенных денежных средств.

    Истец (ответчик по встречному иску) Бондаренко О.Ю., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о получении судебного смс-сообщекния, в суд не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. С учетом изложенного, учитывая, что Бондаренко О.Ю., будучи беременной на поздних сроках, проживает за пределами г.Комсомольска-на-Амуре, а также учитывая сроки нахождения настоящего гражданского дела в суде, суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

    Ответчик (истец по встречному иску) Санха А.А., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется конверт с судебным извещением, направленным по месту его проживания по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), и возвращенный в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в суд не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного, принимая во внимание сроки нахождения настоящего гражданского дела в суде, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

    В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Санха А.А. – Ю. Ю.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Бондаренко О.Ю. не признал, встречные исковые требования Санха А.А. поддержал, и суду пояснил, что, по его мнению, истец Бондаренко О.Ю., получив сертификат на приобретение жилья по 500.000 рублей на человека, решила путем вымогательства взыскать с Санха А.А. денежные средства первоначально в размере 700.000 рублей, а затем 600.000 рублей как цену выкупа принадлежащей ей и ее дочери долей в спорной квартире. Полагает, что настоящее исковое заявление сфабриковано юристом, которому Бондаренко О.Ю. заплатила 3000 рублей. В спорной квартире Бондаренко О.Ю. не проживает, никаких денег за содержание квартиры не платит. У Бондаренко О.Ю. есть другое жилое помещение, где она проживает и ведет свое хозяйство. Полагает, что указанные юридические факты свидетельствуют о том, что у суда нет оснований обязать Санха А.А. выдать Бондаренко О.Ю. ключи от входной двери спорной квартиры для того, чтобы последняя приходила в квартиру в любое время и показывала квартиру третьим лицам. При покупке спорной квартиры Никитина Н.А. внесла свои личные денежные средства, о чем имеется расписка, в то время как ни Санха А.А. ни Бондаренко О.Ю. каких-либо денежных средств по сделке не вносили, а предоставили три сертификата стоимостью 500.000 рублей каждый. Санха А.А., Бондаренко О.Ю. обязались вернуть Никитиной Н.А. денежные средства в течение определенного времени, но этого не сделали. Учитывая изложенное, полагает, что Никитина Н.А. должна быть признана судом собственником ? доли спорной квартиры.

    В судебном заседании третье лицо (истец по встречному иску) Никитина Н.А., поддерживая заявленные исковые требования, суду пояснила, что она является дочерью Санха А.А. и ФИО 2 Спорная квартира была приобретена в 2014 году. Родители ей говорили, что хотят приобрести квартиру за счет жилищного сертификата, который был выдан как пострадавшим в результате паводка 2013 года. У нее (Никитиной Н.А.) в то время были денежные средства от продажи своей квартиры. Она дала родителям денег на покупку спорной квартиры, о чем взяла с них расписки. У нее имеется расписка, что она дала своему отцу взаймы 540.000 рублей, и он обязался возвращать ей ежемесячно по 9% от суммы. До этого она давала под расписку деньги в сумме 40.000 рублей своей матери ФИО 2 для внесения задатка для покупки спорной квартиры. Мать ей 40.000 рублей отдала. Она (Никитина Н.А.) предполагала, что спорная квартира будет оформлена в том числе и на нее, так как она дала родителям наличные деньги. О том, что квартира находится в собственности отца, а также бывшей супруги ее брата Бондаренко О.Ю. и ее дочери, она узнала, когда вместе с отцом получила документы после государственной регистрации сделки. Родители обещали ей поговорить с Бондаренко О.Ю. Считает, что Бондаренко О.Ю. известно, что наличные денежные средства на покупку квартиры давала она (Никитина Н.А.). В настоящее время в квартире проживают она и родители. У Бондаренко О.Ю. ключей от входной двери квартиры нет, ключи они ей не дают. Также в квартире нет никаких вещей Бондаренко О.Ю. Истец Бондаренко О.Ю. предлагала ей выкупить их доли в квартире за 1.400.000 рублей, затем отцу пришло уведомление о выкупе долей за 1.200.000 рублей. Она стала просить родителей вернуть ей заемные денежные средства только в 2019 году, после того как стали звонить риэлторы с требованием предоставить доступ для осмотра квартиры, угрожая при этом. Считает, что поскольку она оплатила часть стоимости спорной квартиры, то она может быть признана судом собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от (дата) Санха А.А., Бондаренко О.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО 1, как покупатель, приобрели у ФИО 3, ФИО 4, как продавца, в общую долевую собственность двухкомнатную (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,2 кв.м., по 1/3 доли каждому. Право общей долевой собственности на указанную квартиру Санха А.А., Бондаренко О.Ю., ФИО 1, по 1/3 доли за каждым, зарегистрировано в ЕГРН (дата).

Согласно п.3 указанного договора купли-продажи от (дата) вышеуказанная квартира продана по соглашению сторон за 2.200.000 рублей, из которых 580.000 рублей личные денежные средства покупателя, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в сумме 1.620.000 рублей согласно свидетельства на выплату денежных средств на строительство или приобретение жилого помещения (№), выданного КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району» (дата), Санха А.А., Бондаренко О.Ю., ФИО 1, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе –октябре 2013 года, и являющимися собственниками утраченного жилого помещения, будут перечислены продавцу (ФИО 3) на банковский счет последней, после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя - Санъха А.А., Бондаренко О.Ю., ФИО 1, в течение десяти рабочих дней со дня поступления документов от покупателя в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району» согласно «Порядка предоставления мер социальной поддержки в форме предоставления выплаты денежных средств на строительство или приобретения жилья гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе-октябре 2013 г., и являющихся собственниками утраченных жилых помещений», утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.10.2013 за № 347-пр «О внесении изменений в государственную целевую программу Хабаровского края «Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае», утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края от 22.06.2012 за № 205-пр.

Согласно п.11 указанного договора купли-продажи от (дата), договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права.

Судом также установлено и сторонами спора в суде не оспаривалось, что наличные денежные средства в размере 580.000 рублей продавцом ФИО 3 получены. Денежные средства в сумме 1.620.000 рублей перечислены ФИО 3 КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району» (дата), что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ, предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Санха А.А. и Никитина Н.А. указывают на то, что наличные денежные средства в сумме 540.000 рублей были фактически переданы Никитиной Н.А. своим родителям Санха А.А. и ФИО 2 для оплаты приобретаемой спорной квартиры - путем перечисления Никитиной Н.А. на банковский счет продавца квартиры, при этом часть денежных средств в размере 40.000 рублей были возвращены Никитиной Н.А., а другая часть в размере 540.000 рублей до настоящего времени не возвращены, в связи с чем Санха А.А., Никитина Н.А. просят суд признать Никитину Н.А. сособственником квартиры, перераспределить доли между собственниками спорной квартиры - Санха А.А., Бондаренко О.Ю., ФИО 1 и Никитиной Н.А. соразмерно внесенным денежным средствам, признав их равными по ? доли каждому.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного Никитиной Н.А. договора займа от (дата), ФИО 5 (позже сменившая фамилию на Никитину), как заимодавец, передает в собственность Санха А.А., как заемщику, денежные средства в сумме 540.000 рублей, целью займа является приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре пр.ФИО 1, 22-30, при этом из общей суммы займа 480.000 рублей перечислена на расчетный счет ФИО 3, продавцу квартиры, а 60.000 рублей получены наличными денежными средствами. Заемщик обязуется выплачивать 9% ежемесячно на сумму займа до полного погашения долга.

Как следует из пояснений Никитиной Н.А., данных в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 580.000 рублей были переданы ей своим родителям для покупки спорной квартиры, передача денежных средств была оформлена договорами займа от (дата) с матерью ФИО 2 на сумму 40.000 рублей, и от (дата) с отцом Санха А.А. на сумму 540.000 рублей. До настоящего времени отец Санха А.А. полученные от нее денежные средства в размере 540.000 рублей ей не вернул. Какой-либо договоренности о возврате указанных денежных средств, либо оформлении доли квартиры на нее (Никитину Н.А.) с Бондаренко О.Ю. не имелось, последняя лишь предлагала выкупить у нее 2/3 доли квартиры. Она (Никитина Н.А.) желает стать собственником ? доли в праве собственности на квартиру, так как ей не возращены денежные средства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Санха А.А., Никитиной Н.А. о включении Никитиной Н.А. в число покупателей - собственников спорного жилого помещения, перераспределении долей и определении долей в праве собственности между участниками спора равными по ? доли, ибо в судебном заседании достоверно установлено, что (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре была приобретена на основании договора купли-продажи от (дата) в долевую собственность Санха А.А., Бондаренко О.Ю. и несовершеннолетней ФИО 1 по 1/3 доли каждому, при этом достаточных и достоверных доказательств того, что указанные лица достигли между собой соглашения о включении Никитиной Н.А. в число сособственников указанной квартиры, в том числе и в случае не возврата Санха А.А. суммы займа в размере 480.000 рублей, взятых на покупку квартиры, суду не представлено. Сам по себе факт возникновения долгового обязательства у Санха А.А. перед своей дочерью Никитиной Н.А. не может является безотносительным основанием для признания за Никитиной Н.А. права собственности на спорную квартиру в доле, равной сумме займа.

Доводы Ю. Ю.Н. и Никитиной Н.А. о том, что на имя Бондаренко О.Ю. и ее несовершеннолетней дочери ФИО 1 не законно было оформлено свидетельство (сертификат) на получении денежных выплат, как пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации 2013 года, так как они в доме в (адрес) не проживали, суд не принимает во внимание, поскольку в данном споре указанные доводы правого значения не имеют. Доказательств, подтверждающих мошеннические действия Бондаренко О.Ю., суду не представлено.

Рассматривая первоначальные требования Бондаренко О.Ю. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в которой по месту жительства зарегистрированы и проживают Санха А.А., его дочь Никитина Н.А., что подтверждает выписка из поквартирной карточки от (дата).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика по первоначальному иску Санха А.А. лежит бремя представления доказательств в опровержение доводов истца Бондаренко О.Ю. о наличии (отсутствии) препятствий в пользовании квартирой, а таких доказательств ответчиком суду не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что даже после обращения с иском в суд Бондаренко О.Ю. ключи от входной двери переданы и в квартиру ее не пускают, в связи с чем, у нее отсутствует реальная возможность доступа в спорную квартиру, при этом она и ее несовершеннолетняя дочь имеют право пользования жилым помещением как собственники квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Санха А.А. передать Бондаренко О.Ю. ключи от входной двери указанной квартиры, и не чинить Бондаренко О.Ю. и ее несовершеннолетней дочери ФИО 1 препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы представителя Ю. Ю.Н. о том, что требования Бондаренко О.Ю. не законны, так как она в спорной квартире не проживает, содержание жилья не оплачивает, а наличие у нее ключей от входной двери ограничит права Санха А.А. и Никитиной Н.А., как проживающих в квартире, на неприкосновенность жилища, суд не принимает во внимание, считает данные доводы необоснованными, поскольку в силу требований закона (ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ) Бондаренко О.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО 1 как собственники спорной квартиры, имеют право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бондаренко О.Ю. суду представлена подлинная квитанция (№) от (дата), согласно которой Бондаренко О.Ю. оплатила юридическому агентству Архат ДВ ИП Щербаков О.И. 3000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления.

    Исходя из существа спора, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, а именно - составление искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бондаренко О.Ю, к ответчику и в этой части, и о взыскании с Санха А.А. в пользу Бондаренко О.Ю. судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Так как исковые требования Бондаренко О.Ю. к Санха А.А. удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Санха А.А. в пользу Бондаренко О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Таким образом, первоначальные исковые требования Бондаренко О.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко О. Ю. – удовлетворить.

Обязать Санха А.А. не чинить препятствия Бондаренко О. Ю., ФИО 1 (дата) года рождения, в пользовании жилым помещением – квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Обязать Санха А.А. передать Бондаренко О. Ю. ключи от входной двери (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Взыскать с Санха А.А. в пользу Бондаренко О. Ю. судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Санха А.А., Никитиной Н. А. к Бондаренко О. Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, о признании Никитиной Н. А. долевым сособственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру между собственниками жилого помещения и Никитиной Н. А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Березина

             Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2021