Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1612/2021 от 20.02.2021

Судья – Ланг З.А.          Дело № <ФИО>18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <ФИО>19                             17 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего <ФИО>20

при ведении протокола с/з помощником судьи <ФИО>21 П.В.,

с участием прокурора <ФИО>22 А.С.,        

осужденного <ФИО>23 Р.Н.,

адвоката осужденного <ФИО>24.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката потерпевшей Шаристовой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.Н. в защиту интересов осужденного Москальцова Р.Н. на приговор Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 14 января 2021 года, которым

Москальцов Роман Николаевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий полицейским взвода <№...> (мобильного) ОР ППСП <...>, проживающий: <Адрес...>,
<Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Москальцова Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Москальцова Р.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебных издержек в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его адвоката, возражение прокурора, потерпевшей и ее представителя, полагавших приговор суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Москальцов Р.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Москальцовым Р.Н. 18 августа 2018 года в
ст. Елизаветинской г. Краснодара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Москальцов Р.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н. в интересах осужденного Москальцова Р.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов адвокат осужденного указывает, что выводы суда относительно вины Москальцова Р.Н. по инкриминируемому ему преступлению, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свидетельские показания, положенные в основу приговора суда являются недопустимыми, так как ни один из свидетелей обвинения не был очевидцем, произошедшего ДТП. Судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля <ФИО>14, который умолчал о повторном наезде на <ФИО>6, зафиксированном на видеозаписи. Письменные доказательства по делу, также подлежат исключению, в связи с тем, что они являются недопустимыми. Осмотр места происшествия выполнен не в полном объеме. В протокол осмотра места происшествия незаконно были внесены замечания. Решения по изъятым в ходе осмотра места происшествия осколкам стекол не принималось, таким образом, место наезда на пешехода не определено. Следствием не установлен факт причинения телесных повреждений <ФИО>6 в результате наезда автомобиля под управлением <ФИО>14 В ходе предварительного и судебного следствия момент возникновения опасности для движения автомобиля не определен. Также судом обстоятельство несоблюдения потерпевшим пункта 4.3 ПДД РФ не учтены как смягчающие наказание. Суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, где о нарушении Москальцовым Р.Н. правил дорожного движения при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства не указано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Бражнева А.Г. и потерпевшая Потерпевший №1 приводят доводы законности и обоснованности приговора суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного.

Виновность Москальцова Р.Н. в инкриминируемом ему преступлении доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями самого осужденного, согласно которым он совершил ДТП наехав на пешехода;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, прибыв на место ДТП она увидела лежащую на дороге <ФИО>6 без признаков жизни, автомобиль «Митсубиси Лансер» стоял на проезжей части, у которого были разбиты передняя фара, бампер, лобовое стекло;

- показаниями свидетеля <ФИО>9, согласно которым прибыв на место ДТП она увидела тело <ФИО>6, лежавшее посередине проезжей части;

- показаниями свидетеля <ФИО>10, согласно которым прибыв на место ДТП после визуального осмотра местности, опросом участника и очевидцев ДТП, осмотром транспортного средства, было установлено, что водитель автомобиля «Митсубиси Лансер», являвшийся действующим сотрудником полиции, столкнулся с пешеходом – пожилой женщиной, которая скончалась на месте, по поводу обстоятельств ДТП находящимся на месте лицам водитель автомобиля пояснил, что завершая маневр обгона он не заметил пешехода, в связи с чем, он не успел остановить транспортное средство;

- показаниями свидетеля <ФИО>11, согласно которым она видела как потерпевшая <ФИО>6 переходила дорогу, затем отвернувшись она услышала шум, похожий на столкновение автомобилей, обернувшись увидела лежащую <ФИО>6 на дороге., в 1,5 метрах от тела потерпевшей стоял автомобиль «Митсубиси Лансер» с номером «Х551МК123»;

- показаниями свидетеля <ФИО>14, согласно которым его автомобиль обогнал автомобиль «Митсубиси Лансер» на скорости около 80 км/ч, завершив маневр обгона автомобиль сбил женщину, которая вышла на проезжую часть.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого, показания свидетелей и потерпевшей по делу, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного Москальцова Р.Н. судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в отношении Москальцова Р.Н. суду представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Москальцовым Р.Н. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда, такие как:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 18.08.2018г., согласно которого осмотрен участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, были изъяты автомобиль «Митсубиси Лансер» с г.р.з. «Х551МК123» с механическими повреждениями, осколки данного автомобиля и шлепанец принадлежащий <ФИО>6;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.02.2019г., согласно которого был осмотрен участок автомобильной дороги, где произошло ДТП с целью установления расстояния, которое преодолел автомобиль «Митсубиси Лансер» по кадрам видео-записи имевшейся в распоряжении следователя;

- протоколом следственного эксперимента от 15.02.2019г., согласно которого автомобиль двигающейся со скоростью 50 км/ч, преодолевает расстояние 31 м, в среднем за 02,77 с;

- протоколом следственного эксперимента от 24.09.2019г., согласно которого минимальная дистанция, с которой из водительского кресла автомобиля «Мицубиси Лансер» видно пешехода стоящего на полосе встречного движения – 73,78 м, максимальной дистанцией – 94,51 м;

- протоколом следственного эксперимента от 02.10.2019г., согласно которого пешеход <ФИО>6, дистанцию длинной 2,6 метра могла преодолеть, в среднем за 5,78 с;

- протоколом осмотра видеозаписи от 05.03.2019г., согласно которого на ней зафиксирован факт ДТП с участием пешехода <ФИО>6 и водителя Москальцова Р.Н.;

- протоколом прослушивания телефонных переговоров Москальцова Р.Н. за период с 04.04.2019г. по 19.04.2019г. согласно которым запечатлены фразы Москальцова Р.Н. об обстоятельствах произошедшего ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3335/2018 от 19.08.2018г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>6 выявлены соответствующие повреждения, смерть <ФИО>6 наступила в ближайшее время после причинения повреждений, 18.08.2018г.;

- заключением автотехнической экспертизы № 04736, 04855/10-1/13.1.13.3 от 06.12.2018г., согласно которому водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» регистрационный знак «Х551МК123» Москальцов Р.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 (требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к Правилам) и п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ;

- заключением автотехнической экспертизы № 17/2-1501э от 03.01.2019г., согласно которому водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» регистрационный знак «Х551МК123» Москальцов Р.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3; 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации;

- заключением автотехнической экспертизы № 00917/7-1/7.3, 00918/10-1/13.1 от 02.04.2019г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» регистрационный знак «Х551МК123» Москальцов Р.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ;

- заключением компьютерно-технической экспертизы № 2019/11-06 от 11.06.2019 года, согласно которому временная дорожка представленной видеозаписи соответствует фактическому времени в секундах, а также не имеются признаки ускорения или замедления видеозаписи. Экспертом установлено, что машина преодолевает расстояние с 20,267 по 21,667, что составляет 1,4 секунды.

-    заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 02615/10-1/13.1 от 27.06.2019    года, согласно которому автомобиль «Митсубиси Лансер» г.р.з. Х551МК123 преодолевает расстояние не менее 31 м за время 1,4 с, то при равномерном движении минимальная его скорость составит около 79,7 км/ч. При заданных исходных данных автомобиль «Митсубиси Лансер» г.р.з. Х551МК123 не мог преодолеть расстояние 31м за 1,4с при движении со скоростью 60 км/ч или менее;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 03373/10-1/13.1 от 08.08.2019г., согласно которому автомобиль «Митсубиси Лансер» г.р.з. «Х551МК123» преодолевает расстояние 31м за время 1,4с, то при равномерном движении его скорость составит около 79,7 км/ч. По заданным исходным данным водитель автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. Х551МК123 Москальцов Р.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 10.2 и п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 04508/10-1/13.1 от 24.10.2019г., согласно которому действия водителя автомобиля «Митсубиси Лансер» г.р.з. «Х551МК123» Москальцова Р.Н. в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, не соответствовали требованиям п. 10.2 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» г.р.з. «Х551МК123» Москальцов Р.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 10.2 и п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. При движении со скоростью 79,7 км/ч водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» г.р.з. «Х551МК123» Москальцов Р.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и выполнения требований п. 10.2 и п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимого, свидетелей и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденного Москальцова Р.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям подсудимого, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции, не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

Довод адвоката осужденного о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов, а так же CD - диска с видеозаписью с момента ДТП являются необоснованными, поскольку существенных нарушений требований при проведении следственных действий и составлении данных документов судом не установлено.

Также доводы апелляционной жалобы, что предоставленное стороной защиты заключение специалистов № 2020/11-88/1НП от 13.11.2020 года НП ЭО «Кубань - Экспертиза», о том, что у Москальцова Р.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, подлежат отклонению судом, в связи с тем, что для безопасности движения осужденному следовало выполнять требования ПДД РФ. Кроме того, как пояснили в суде первой инстанции проводившие указанное исследование эксперты <ФИО>12 и <ФИО>13 с материалами уголовного дела они не знакомились, на место происшествия они не выезжали, при проведении расчетов использовали замеры с места ДТП, предоставленные стороной защиты.

Вместе с тем, довод адвоката осужденного о нарушении норм УПК РФ при назначении и проведении экспертиз по данному уголовному делу является необоснованным, поскольку обвиняемый Москальцов Р.Н. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства при проведении повторной автотехнической судебной экспертизы все участники судебного разбирательства были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Также довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о назначении автотехнических экспертиз указаны не верно, а так же указаны не все условия, подлежащие учету при даче заключения, кроме того, при проведении исследования экспертом не указано каким способом и с использованием каких технических средств производился осмотр видеозаписи, является необоснованным, поскольку при проведении всех автотехнических экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся на тот момент материалы уголовного дела, в том числе видеозапись момента ДТП. При необходимости в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. В данном случае такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о достаточности предоставленных в распоряжение эксперта материалов уголовного дела, что подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, о том, что на стадии предварительного следствия следователем были составлены процессуальные документы и проведены следственные действия с нарушением закона, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что в соответствии со ст.46 и 47 УПК РФ, обвиняемый Москальцов Р.Н. имел право обжаловать действия следствия, заключения экспертов и ряд других прав, однако в рамках следствия защитой не были оспорены никакие действия следствия, кроме того при этом обвиняемый знакомился со всеми принятыми процессуальными решениями, заключениями экспертов и никаких замечаний не подавал. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, на поступающие ходатайства осужденного и его адвоката принимались надлежащие процессуальные решения, которые также не были оспорены при не согласии с ними.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что якобы на погибшую произвел наезд водитель другого автомобиля и что его якобы его не допрашивали, являются надуманными, т.к. экспертизой не установлен факт наезда каким-либо автотранспортным средством, а установлено что все травмы были получены в результате удара и дальнейших последствий. Также на месте происшествия отсутствовали какие-либо доказательства наезда на тело. Кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3335/2018, травмы погибшей приходятся на левую сторону туловище, что свидетельствует об ударе транспортного средства при движении погибшей, то есть при переходе дороги, а не путем наезда второго автомобиля уже на лежащую потерпевшую, которая лежала левой стороной по направлению к машине обвиняемого и правой стороной к машине свидетеля.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель <ФИО>14, водитель второго автомобиля, который был свидетелем происшествия, был допрошен на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы защиты осужденного о движении автомобиля ровно по своей полосе, то данные заявления также противоречат доказательствам, так как согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, приложение № 7 к административному регламенту и фотоматериалам происшествия следует, что автомобиль обвиняемого находился не ровно по своей полосе, а перед автомобиля находился ближе к правой обочине чем зад автомобиля. Данный факт свидетельствует, что осужденный заканчивал маневр после обгона автомобиля свидетеля <ФИО>14

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не добыты объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого являются необоснованными, так как тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Москальцовым Р.Н. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Также вопреки доводам адвоката осужденного, исследованные доказательства подтверждают обстоятельства совершенного преступления. При этом, установленные судом обстоятельства совершения преступления Москальцовым Р.Н. подтверждены вышеприведенными доказательствами, которые обоснованно признаны судом достаточными для выводов о виновности в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, о нарушении состязательности сторон, нарушении права на защиту подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные адвокатом осужденного доводы о необоснованности и незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

При назначении наказания Москальцову Р.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд установил – добровольное возмещение подсудимым расходов на погребение, компенсацию орального вреда, причиненную в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание осужденному Москальцову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 60-63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемых статей УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░